Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2007 № 191-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 381, 382 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Москва 20 марта 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2002 года исковые требования гражданина ЛИЦО_5 удовлетворены частично: увольнение по пункту 4 статьи 33 КЗоТ РСФСР признано незаконным и в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 25 318 рублей 86 копеек, в восстановлении же на работе отказано в связи с тем, что ранее он был восстановлен на работе решением того же суда от 27 декабря 2001 года. Определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 15 января 2004 года ЛИЦО_6 2 отказано в истребовании дела. Суд указал, что дело разрешено судом в пределах заявленных требований, а требование о признании незаконным приказа об увольнении по сокращению штата ЛИЦО_7 не заявлял. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 381, 382 и 383 ГПК Российской ЛИЦО_9, регламентирующих производство в суде надзорной инстанции. По мнению заявителя, эти статьи не устанавливают обязанность судьи суда надзорной инстанции истребовать дело в суд надзорной инстанции, допускают вынесение немотивированных определений об отказе в истребовании дела в суд надзорной инстанции, произвольное рассмотрение судьей надзорных жалоб и представлений вне рамок судопроизводства и судебного заседания, без участия сторон и других заинтересованных лиц, чем нарушают его права, гарантированные статьями 46 (часть 1), 118 (часть 2) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_9. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Этими материалами не подтверждается применение в деле заявителя статей 382 и 383 ГПК Российской ЛИЦО_9, а потому его жалоба в данной части не отвечает критерию допустимости обращений, установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Что касается статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_9, то Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 5 февраля 2007 года № 2-П взаимосвязанные положения частей второй и третьей статьи 381 и части второй статьи 382 ГПК Российской ЛИЦО_9 3 были признаны не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку они не допускают произвольный отказ судьи, рассматривающего надзорную жалобу (представление), в истребовании дела и передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, обязывают судью во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и исключают вынесение им немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления) и истребованного дела. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 также указал, что единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы (представления), истребованного дела не противоречит конституционным принципам правосудия, не ограничивает и не нарушает конституционное право на судебную защиту, тем более что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, на стадии предварительного рассмотрения судьей надзорных жалоб (представлений) какое-либо решение, по-новому определяющее права и обязанности сторон, не выносится. Проверка же правильности применения судами норм права в конкретном деле заявителя Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов