Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2007 № 193-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 381, 382, 383, 384 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Москва 20 марта 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением Красноглинского районного суда города Самары от 19 января 1994 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке ЛИЦО_5 отказано в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы; в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано. Председатель Самарского областного суда не нашел оснований не согласиться с соответствующим определением судьи; надзорные жалобы, поданные в Верховный Суд Российской ЛИЦО_8, возвращены без рассмотрения по существу в связи с 2 пропуском срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора. Кроме того, ЛИЦО_6 в различное время подавала надзорные жалобы на судебные решения, которыми ей было отказано в удовлетворении требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, оспаривании действий конфликтной комиссии самарской областной стоматологической поликлиники, оспаривании бездействия должностных лиц администрации Красноглинского района города Самары. Определениями Самарского областного суда было отказано в истребовании дел и в передаче дел для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции; надзорные жалобы, поданные председателю Самарского областного суда и в Верховный Суд Российской ЛИЦО_8, были возвращены ЛИЦО_5 без рассмотрения по существу в связи с тем, что Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_8 не предусматривает возможности обжалования определений, вынесенных судьей надзорной инстанции в предварительной процедуре рассмотрения надзорных жалоб и представлений. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 15 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8 пункт 2 части второй статьи 381, статьи 382, 383, 384 и 387 ГПК Российской ЛИЦО_8, регламентирующие производство в суде надзорной инстанции. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1. Документы, подтверждающие применение статьи 384 ГПК Российской ЛИЦО_8 в конкретном деле заявительницы, ею не 3 представлены, как не представлены ею и доводы в обоснование нарушения оспариваемыми нормами каких-либо конституционных прав, гарантированных главой 2 Конституции Российской ЛИЦО_8. Следовательно, жалоба в данной части не может считаться допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П признал статью 387 ГПК Российской ЛИЦО_8 не противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства предполагается, что в качестве существенных нарушений норм материального или процессуального права как предусмотренных данной статьей оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 также указал, что единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы (представления), истребованного дела не противоречит конституционным принципам правосудия, не ограничивает и не нарушает конституционное право на судебную защиту, тем более что на стадии предварительного рассмотрения судьей надзорных жалоб (представлений) какое-либо новое решение, по- новому определяющее права и обязанности сторон, не выносится. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу ЛИЦО_5 судебных постановлений, на что фактически направлена ее жалоба, а также уточнение терминов, содержащихся в оспариваемых нормах, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не входит. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов