Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2007 № 195-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 20 марта 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 августа 2004 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, гражданину ЛИЦО_5 отказано в иске к МВД России и гражданину ЛИЦО_6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку, по мнению суда, изложение сведений в подписанных в том числе ЛИЦО_7 ответах на обращения заместителя начальника УВД Архангельской области, где ЛИЦО_8 проходил службу, не может быть расценено как распространение сведений в гражданско-правовом смысле; эти ответы, в которых изложены оспариваемые истцом сведения, 2 являются служебной перепиской, затрагивают служебные отношения, существовавшие между истцом и УВД Архангельской области; порядок обращения за защитой этих прав установлен иными нормативными актами. В своей жалобе заявитель оспаривает конституционность пункта 1 статьи 152 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которому гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По мнению заявителя, названное законоположение в той мере, в какой оно позволяет суду отказывать в судебной защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина при распространении не соответствующих действительности и порочащих его сведений, содержащихся в служебной переписке должностных лиц исполнительных органов государственной власти, противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19, 23 и 46 (части 1 и 2). Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По своему содержанию норма пункта 1 статьи 152 ГК Российской ЛИЦО_3 является важной гарантией конституционного права на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, не препятствует опровержению сведений, распространенных в любой форме, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя. 3 Единообразное толкование данной нормы в практике судов общей юрисдикции должно обеспечиваться в соответствии со статьей 126 Конституции Российской ЛИЦО_3 Верховным Судом Российской ЛИЦО_3, который в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской ЛИЦО_3 значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7). Как следует из представленных материалов, изложение оспариваемых сведений в ответах на обращения заместителя начальника УВД Архангельской области, где ЛИЦО_8 проходил службу, не было расценено судом как распространение сведений в гражданско-правовом смысле. Между тем проверка законности и обоснованности конкретного судебного решения в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов