О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 353 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10 город Москва 20 марта 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 18 апреля 2006 года оставлено без изменения решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 октября 2005 года в части удовлетворения требований АКБ «Сберегательный банк Российской ЛИЦО_10» об обращении взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении встречного иска гражданина ЛИЦО_5 о признании его добросовестным приобретателем. Как установил суд, между Сбербанком России и гражданином ЛИЦО_6 был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательства по данному договору был также 2 заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ЛИЦО_7, который впоследствии, в нарушение условий договора залога, продал данное транспортное средство ЛИЦО_8. Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суды первой и надзорной инстанций руководствовались положениями статьи 353 ГК Российской ЛИЦО_10, предусматривающей, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3Тугайбей оспаривает конституционность данной статьи. По его мнению, эта статья нарушает права и свободы, гарантированные статьями 2, 8, 15, 17, 35 и 45 Конституции Российской ЛИЦО_10, поскольку сохраняет право залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, которое не было уведомлено о залоге, и, следовательно, допускает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику, по обязательствам залогодателя. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 353 ГК Российской ЛИЦО_10, предусматривающая сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сама по себе направлена на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и обеспечение его надлежащего исполнения. Данные 3 положения находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10, регулирующими залоговые отношения, в том числе статьи 346, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Оспаривая конституционность статьи 353 ГК Российской ЛИЦО_10, заявитель ссылается на то, что он не был поставлен в известность о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества, т.е. фактически ставит вопрос о том, что продавцом были нарушены требования статьи 460 ГК Российской ЛИЦО_10 об обязанности продавца передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Между тем разрешение вопроса о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, в случае изъятия товара у покупателя осуществляется судом, рассматривающим дело, в том числе исходя из заявленных сторонами по делу требований, и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, установленным в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Выбор же эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 ГК Российской ЛИЦО_10. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_10 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 Ю.М.Данилов