Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 28-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8, пунктом 2 части первой статьи 390, статьей 443, частью третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 и преамбулой Закона Российской ЛИЦО_8 «О защите прав потребителей» город Москва 25 января 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2004 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, расторгнут заключенный между гражданкой ЛИЦО_6 и ОАО «Саранск-Лада» договор купли- продажи автомобиля ВАЗ-21102, с ОАО «Автоваз» в пользу ЛИЦО_6 2 взыскана стоимость автомобиля, неустойка, компенсация морального вреда, а на нее возложена обязанность возвратить автомобиль ОАО «Автоваз». Постановлением Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 31 марта 2005 года указанные судебные акты в части расторжения договора купли-продажи автомобиля отменены как вынесенные по требованиям, истцом не заявлявшимся, чем были нарушены нормы процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела; в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов и госпошлины они также отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Президиум Верховного суда Республики Мордовия исходил из того, что к отношениям с участием потребителей, вытекающим из договора розничной купли-продажи, положения Закона Российской ЛИЦО_8 «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_8; в данном же случае подлежит применению пункт 2 статьи 475 ГК Российской ЛИЦО_8, согласно которому отказ от исполнения договора купли-продажи (что соответствует требованиям о расторжении договора) и замена товара могут иметь место только при наличии существенного нарушения требований к качеству товара. Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2006 года ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Определением того же суда от 27 февраля 2006 года удовлетворено заявление ОАО «Автоваз» о повороте исполнения решения суда от 24 мая 2004 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 2, 8, 18, 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_8 следующие законоположения: преамбулу Закона Российской ЛИЦО_8 «О защите прав потребителей» – как содержащую неопределенное понятие «существенный недостаток товара (работы, услуги)» и тем самым допускающую произвольное определение 3 того, является ли недостаток товара существенным; пункт 2 статьи 475 ГК Российской ЛИЦО_8 о последствиях передачи товара ненадлежащего качества – как не позволяющий потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае отсутствия существенного недостатка товара; пункт 2 части первой статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_8 о полномочиях суда надзорной инстанции – как не позволяющий истцу при направлении дела на новое рассмотрение в определенной части менять основание иска в полном объеме, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, заявлять ходатайства в полном объеме; статью 443 и часть третью статьи 445 ГПК Российской ЛИЦО_8 о повороте исполнения решения суда и порядке поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции – как позволяющие взыскивать с потребителя денежные средства, полученные им на основании вступившего в законную силу судебного решения, при отсутствии его вины. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 законоположения сами по себе не могут рассматриваться как препятствующие реализации перечисленных в ее жалобе конституционных прав и свобод, поскольку направлены в том числе на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества. Кроме того, доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически она выражает несогласие с вынесенными по ее делу судебными решениями, которыми за нею как за потребителем не было признано право на расторжение договора купли- 4 продажи автомобиля в связи с отсутствием в нем существенных недостатков и произведен поворот исполнения решения суда. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе правильности выбора и истолкования подлежащей применению нормы, Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федера- ции», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов