Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 № 309-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машинского Виктора Леонидовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 32, 35, 108, 109, 125, 152, 217 и 374 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 19 апреля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Л.Машинского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин В.Л.Машинский в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащими статьям 2, 7, 15, 17, 19, 21, 24, 33, 45, 46, 49, 50, 52, 53 и 123 Конституции Российской Федерации положения статей 32, 35 и 152 УПК Российской Федерации, устанавливающих правила определения и изменения территориальной подследственности и подсудности уголовных дел, статей 108 и 109 УПК 2 Российской Федерации, регламентирующих избрание в отношении обвиняемого или подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей, статьи 217 УПК Российской Федерации, предусматривающей порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, статей 125 и 374 УПК Российской Федерации, регламентирующих судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, а также сроки рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции. Заявитель утверждает, что эти нормы уголовно-процессуального закона позволили провести предварительное расследование, а затем и рассмотрение его уголовного дела в городе Сыктывкаре, а не в городе Москве, где он постоянно проживает и где было совершено преступление, чем предопределили избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также привели к невыполнению органами расследования обязанности доказывать не только виновность, но и невиновность обвиняемого и к ограничению его права на обжалование и судебную проверку действий и решений органов предварительного расследования и суда в разумные сроки. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба 3 признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем ссылка В.Л.Машинского на нарушение его конституционных прав оспариваемыми им нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации носит произвольный характер. Как следует из жалобы, В.Л.Машинский, настаивая на признании их не соответствующими Конституции Российской Федерации, фактически оспаривает законность и обоснованность правоприменительных решений и действий (бездействия), имевших место в ходе производства по его уголовному делу и связанных в том числе с правильностью определения места совершения преступления, обоснованностью выбора меры пресечения, длительностью производства по рассмотрению жалоб заявителя. Разрешение такого рода вопросов к ведению Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машинского Виктора Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов