О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 7, частью шестой статьи 162 и статьей 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Москва 15 мая 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалоб ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, являющийся депутатом Совета народных депутатов муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория» и депутатом Совета городского поселения Печора, оспаривает конституционность положений статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_4, согласно которым суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, 2 противоречащий Уголовно-процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_4 (часть первая), а при установлении несоответствия федерального закона данному Кодексу – обязаны принять решение в соответствии с Кодексом (часть вторая), а также статьи 182 УПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающей основания и порядок производства обыска. Как следует из представленных материалов, в ходе расследования по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества возглавляемого ЛИЦО_6 муниципального унитарного предприятия «Диско», были проведены обыски в служебных помещениях данного предприятия, а также в жилище его главного экономиста ЛИЦО_7, являющейся супругой ЛИЦО_5. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы, допуская вопреки пункту 7 статьи 18 Федерального закона от 28 августа 1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4» производство обыска и выемки по месту жительства депутата органа местного самоуправления и в используемых им для осуществления депутатской деятельности служебных помещениях без обязательного получения согласия на то прокурора субъекта Российской ЛИЦО_4, нарушили гарантированные статьями 18, 19, 21, 23, 25 и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 его права и свободы. Кроме того, ЛИЦО_8 ставит вопрос о проверке конституционности части шестой статьи 162 УПК Российской ЛИЦО_4, как позволившей Печорскому межрайонному прокурору при возобновлении приостановленного предварительного следствия продлить срок предварительного следствия по уголовному делу сверх двенадцати месяцев еще на один месяц. Эта норма, как считает заявитель, нарушает установленные законом прерогативы вышестоящих прокуроров по продлению сроков предварительного следствия свыше шести месяцев и допускает тем самым использование доказательств, полученных в ходе расследования, проведенного по истечении законно установленных сроков, 3 что, по его мнению, противоречит статьям 15 (части 1 и 4), 46, 52 (часть 3), 55 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2.
Статья 7 УПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая в ходе производства по уголовному делу приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 перед другими федеральными законами, ранее уже была предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. В сохраняющем свою силу Постановлении от 29 июня 2004 года № 13-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 сформулировал правовую позицию, согласно которой приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 перед другими федеральными законами не является безусловным: он может быть ограничен как установленной Конституцией Российской ЛИЦО_4 (статья 15, часть 4; статья 76, часть 3) иерархией международных договоров, федеральных конституционных законов и обычных федеральных законов (к числу последних относится и Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4), так и правилами о том, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. Данная правовая позиция получила свое развитие в определениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 ноября 2005 года № 439-О и от 2 марта 2006 года № 54-О, которыми было признано, что приоритет уголовно-процессуального закона не распространяется на случаи, когда в иных (помимо Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющего общие правила уголовного судопроизводства) законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом. Таким образом, статья 7 УПК Российской ЛИЦО_4, как не исключающая по своему конституционно-правовому смыслу применение в ходе производства по уголовному делу норм иных – помимо Уголовно- 4 процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 – законов, в том числе если этими нормами закрепляются дополнительные гарантии прав и свобод участников соответствующих процессуальных действий, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Определение же того, какой именно закон – Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 или иной федеральный закон – подлежит применению в конкретном уголовном деле при совершении того или иного процессуального действия или при принятии процессуального решения, относится к компетенции судов общей юрисдикции, а также иных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по этому делу. 3. Конституция Российской ЛИЦО_4 закрепляет неприкосновенность (парламентский иммунитет) членов Совета ЛИЦО_4 и депутатов Государственной Думы (статья 98), а также неприкосновенность Президента Российской ЛИЦО_4 (статья 91) и судей (статья 122). Неприкосновенность же депутатов, членов выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления непосредственно в Конституции Российской ЛИЦО_4 не предусмотрена, что, однако, не исключает возможность установления законом для этих депутатов определенных личных гарантий, обусловленных их статусом (статья 76, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_4). Из этих положений, составляющих во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 3 (части 1, 2 и 3), 5 (часть 3), 10 и 11 Конституции Российской ЛИЦО_4 основу конституционного регулирования организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4 и статуса депутата органа местного самоуправления, а также из положений ее статей 71 (пункты «в», «о»), 72 (пункт «л» части 1) и 76 (части 1 и 2) следует, что федеральный законодатель, закрепляя особые условия привлечения к уголовной ответственности, задержания, ареста и обыска депутатов органов местного самоуправления в качестве гарантии беспрепятственного осуществления ими своих полномочий, был вправе осуществить соответствующее регулирование в специальном законе, каковым является Федеральный закон от 28 августа 5 1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4». Данным Федеральным законом определяется статус депутата органа местного самоуправления, устанавливаются гарантии его защиты, в том числе в виде предварительного прокурорского контроля: в силу пункта 7 его статьи 18 проведение в отношении депутата органа местного самоуправления обыска по месту жительства или работы допускается с согласия прокурора субъекта Российской ЛИЦО_4. 4. На гарантии неприкосновенности депутатов как важное условие беспрепятственного осуществления ими своих полномочий Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал в Постановлении от 12 апреля 2002 года № 9-П. Он, в частности, подчеркнул, что в соответствии со статьями 1 (часть 1), 3 (части 1, 2 и 3), 5 (часть 3), 10, 11, 66, 72, 73 и 77 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в Российской ЛИЦО_4 как демократическом федеративном правовом государстве федеральный парламент и парламенты субъектов Российской ЛИЦО_4 являются органами народного представительства, выразителями интересов и воли народа; из этого вытекает необходимость специальных гарантий беспрепятственного осуществления депутатами своих полномочий; к числу таких гарантий, обусловленных природой организации местного самоуправления и депутатского мандата, характером выполняемых ими задач, относится публично-правовой институт парламентской неприкосновенности, призванный оградить депутата от неправомерного вмешательства в его деятельность по осуществлению мандата, в том числе со стороны органов исполнительной власти, от попыток оказать на него давление путем привлечения или угрозы привлечения к уголовной или административной ответственности; вместе с тем неприкосновенность не может рассматриваться как личная привилегия депутата, освобождающая его от ответственности за совершенные уголовные и административные правонарушения. Как признал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 20 февраля 1996 года № 5-П, закрепленная в статье 98 6 Конституции Российской ЛИЦО_4 неприкосновенность члена Совета ЛИЦО_4, депутата Государственной Думы (парламентский иммунитет) не является личной привилегией, а имеет публично-правовой характер, призвана служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом личности парламентария в силу осуществляемых им государственных функций, ограждая его от необоснованных преследований, способствуя беспрепятственной деятельности парламентария и тем самым – парламента, их самостоятельности и независимости. Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 правовой позиции парламентский иммунитет, предполагая по своей природе наиболее полную защиту парламентария при осуществлении им собственно парламентской деятельности (реализации депутатских полномочий, выполнении депутатских обязанностей), не допускает его освобождения от ответственности за совершенное правонарушение, в том числе уголовное, если такое правонарушение совершено не в связи с осуществлением собственно парламентской деятельности. Расширительное понимание неприкосновенности искажало бы публично-правовой характер парламентского иммунитета и превращало бы его в личную привилегию, приводя, с одной стороны, к неправомерному изъятию из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4), а с другой – к нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (статья 52 Конституции Российской ЛИЦО_4). Данное Постановление сохраняет свою силу, а сформулированная в нем правовая позиция в полной мере применима при решении вопросов, связанных с установленными законом гарантиями неприкосновенности депутатов, членов выборного органа местного самоуправления. Определение же того, были ли связаны проводившиеся в отношении ЛИЦО_5 процессуальные действия с его деятельностью как депутата Совета народных депутатов муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория» и депутата Совета городского поселения 7 Печора и, соответственно, были ли затронуты проведением обысков в его жилом и служебном помещениях гарантии его депутатской неприкосновенности, равно как и проверка правильности выбора подлежащих применению законодательных норм в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входят. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, если он полагает, что проведением обысков в его служебном и жилом помещениях ущемляются его права и гарантии деятельности как депутата органа местного самоуправления, вправе за их защитой обратиться в суд общей юрисдикции, который и должен определить, было ли деяние, в совершении которого он обвиняется, связано с его деятельностью как депутата органа местного самоуправления и, соответственно, были ли затронуты проведением обысков гарантии его депутатской неприкосновенности. 5. Поставленный гражданином ЛИЦО_6 вопрос о проверке конституционности части шестой статьи 162 УПК Российской ЛИЦО_4 ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в связи с обращениями других заявителей. В Определении от 11 июля 2006 года № 352-О по запросу Промышленного районного суда города Оренбурга о проверке конституционности части шестой статьи 162 УПК Российской ЛИЦО_4, основываясь на правовых позициях, сформулированных в Постановлении от 13 июня 1996 года № 14-П и Определении от 25 декабря 1998 года № 167-О, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признал, что норма части шестой статьи 162 УПК Российской ЛИЦО_4 о полномочии прокурора установить срок дополнительного следствия при возвращении уголовного дела следователю или при возобновлении производства по делу не свыше одного месяца, как закрепляющая исключение из установленных законом общих правил продления сроков предварительного расследования, не подлежит расширительному 8 истолкованию; прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия данная норма не содержит, в связи с чем она не может рассматриваться как позволяющая прокурору неоднократно, тем более по одному и тому же основанию, продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать срок, установление которого в соответствии с частями четвертой и пятой данной статьи относится к компетенции этого прокурора; такое продление должно расцениваться как произвольное и нарушающее права, гарантированные статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указанные решения сохраняют свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» является основанием для отказа в принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению обращения по тому же предмету. Проверка же законности и обоснованности принятых в деле заявителя решений о продлении срока предварительного следствия в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не входит, а относится к ведению соответствующих прокуроров и судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 9 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 371-О-П