Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 389-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 19 июня 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В жалобе гражданки ЛИЦО_4 оспаривается конституционность пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как следует из представленных материалов, Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвратил ЛИЦО_4 2 жалобу на бездействие отдела Генеральной прокуратуры Российской ЛИЦО_3 в Приволжском федеральном округе, куда она обратилась с заявлением по поводу действий прокурора Республики Марий Эл. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральным законом. Оспариваемое заявительницей положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3 не исключает возможность судебного обжалования действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК Российской ЛИЦО_3, формы судебного обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц, включая должностных лиц прокуратуры. Так, судом установлено, что жалоба ЛИЦО_4 затрагивает полномочия прокурора по надзору за предварительным следствием, а в этом случае порядок обжалования его действий предусмотрен статьями 123 и 125 УПК Российской ЛИЦО_3. Следовательно, нельзя признать, что применением в деле заявительницы положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3 были нарушены ее конституционные права и свободы, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 3 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов