Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 479-О-П

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 и части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4» город Москва 19 июня 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 августа 2003 года за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части четвертой статьи 158 УК Российской ЛИЦО_4 в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ (кража, совершенная неоднократно лицом, ранее два раза судимым за хищение, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину), к шести годам 2 лишения свободы с конфискацией имущества и с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской ЛИЦО_4». Постановлением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 23 сентября 2004 года из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на квалифицирующие признаки «неоднократность» и «совершение хищения лицом, ранее два раза судимым за хищение», действия ЛИЦО_6 переквалифицированы с пункта «в» части четвертой статьи 158 УК Российской ЛИЦО_4 на часть третью статьи 158 УК Российской ЛИЦО_4 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162- ФЗ), а из резолютивной части приговора исключено указание о назначении наказания в виде конфискации имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения. Данное решение было обжаловано ЛИЦО_7 в суды кассационной и надзорной инстанций, которые оставили его жалобы без удовлетворения. Свою просьбу о смягчении наказания ЛИЦО_8 обосновывал, в частности, тем, что наказание, назначенное ему по приговору суда в рамках санкции части четвертой статьи 158 УК Российской ЛИЦО_4, предусматривавшей наказание от пяти до десяти лет лишения свободы с конфискацией имущества или без таковой, было практически минимальным, тогда как после приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом это наказание стало равным верхнему пределу санкции нормы уголовного закона, в соответствии с которой были квалифицированы его действия. Причину отказа в удовлетворении его просьбы о соразмерном уменьшении срока назначенного ему наказания ЛИЦО_8 усматривает в положениях части второй статьи 10 УК Российской ЛИЦО_4 и части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4», применение которых при рассмотрении его 3 обращений судами общей юрисдикции привело, по его утверждению, к фактическому ухудшению его положения. В связи с этим в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 он просит признать указанные нормы не соответствующими статье 19 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Вопрос о конституционности оспариваемых заявителем законоположений был разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, в котором указано следующее. Закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, и имеющий обратную силу в соответствии со статьей 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, изменении в благоприятную для осужденного сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чем-либо ином. При этом содержащееся в части второй статьи 10 УК Российской ЛИЦО_4 предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, по своему конституционно-правовому смыслу не ограничивает возможность смягчения наказания лишь до верхнего предела санкции, установленной соответствующей нормой Особенной части Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, предполагая необходимость применения общих начал назначения наказания, обусловливающих смягчение наказания в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 – как Особенной, так и Общей его части. Иное, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, означало бы фактическую переоценку степени общественной 4 опасности деяния и лица, его совершившего, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в неблагоприятную для осужденного сторону по сравнению с тем, как они отражены в ранее принятых судебных решениях, что не только ограничивало бы гарантируемое статьей 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 право осужденного на применение уголовного закона, смягчающего ответственность, но и могло бы повлечь определенное, как формально-правовое, так и фактическое, ухудшение его положения, а также нарушение закрепленного в статье 19 Конституции Российской ЛИЦО_4 принципа равенства всех перед законом и судом. Оценка же того, в какой мере исключение из приговора указания на те или иные обстоятельства как определяющие квалификацию действий осужденного могло повлиять на назначение ему наказания при условии, что эти обстоятельства подлежат учету в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 3. В силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», согласно которому Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, жалоба ЛИЦО_5 не может быть принята к рассмотрению. Это, однако, не исключает право заявителя обратиться в суд общей юрисдикции с просьбой о пересмотре принятых в отношении него судебных решений, если при их вынесении суды исходили из истолкования оспариваемых норм, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Прекратить дальнейшее производство по жалобе гражданина ЛИЦО_1, поскольку по поставленному заявителем вопросу не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» итогового решения в виде постановления. 2. Уголовное дело гражданина ЛИЦО_1 подлежит разрешению в установленном порядке с учетом Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 апреля 2006 года № 4- П и настоящего Определения. 3. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 479-О-П