Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 743-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 381, 382 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 15 ноября 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением Ленского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2005 года исковые требования гражданина ЛИЦО_4 к администрации муниципального образования «Ленский район» о взыскании денежных средств в сумме 389 383 руб., составляющих доплату к государственной пенсии за стаж муниципальной службы, оставлены без удовлетворения. Определением Архангельского областного суда от 25 2 сентября 2006 года в истребовании дела по его надзорной жалобе было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений пункта 2 части второй и части третьей статьи 381, части второй статьи 382 и части второй статьи 383 ГПК Российской ЛИЦО_3, регламентирующих производство в суде надзорной инстанции. По мнению заявителя, ими допускается произвольное единоличное рассмотрение судьей надзорных жалоб и представлений и истребованных дел и не предусматривается возможность обжалования вынесенных определений об отказе в истребовании дела и об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, а также устанавливается «мнимое» право председателя суда надзорной инстанции единолично принять решение о согласии с определением судьи надзорной инстанции об отказе в истребовании дела, чем нарушаются его конституционные права, гарантированные статьями 10, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (части 1 и 2), 120 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Заявитель также просит обязать федерального законодателя внести изменения в главу 41 ГПК Российской ЛИЦО_3 с целью устранения указанных недостатков правового регулирования и ходатайствует о пересмотре вынесенных по его делу судебных постановлений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Этими материалами не подтверждается применение в деле заявителя статей 382–383 ГПК Российской ЛИЦО_3. Следовательно, его жалоба в данной части не отвечает критерию допустимости обращений, установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Что касается оспариваемой заявителем статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3, то Постановлением Конституционного Суда Российской 3 ЛИЦО_3 от 5 февраля 2007 года № 2-П взаимосвязанные положения частей второй и третьей статьи 381 и части второй статьи 382 ГПК Российской ЛИЦО_3 были признаны не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку они не допускают произвольный отказ судьи, рассматривающего надзорную жалобу (представление), в истребовании дела и передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, обязывают судью во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и исключают вынесение им немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления) и истребованного дела. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 также указал, что единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы (представления), истребованного дела не противоречит конституционным принципам правосудия, не ограничивает и не нарушает конституционное право на судебную защиту. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, отсутствие возможности обжалования определений, вынесенных на стадии предварительного рассмотрения судьей надзорных жалоб (представлений), также не может расцениваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку при этом какое-либо решение, по-новому определяющее права и обязанности сторон, не выносится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов