Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 803-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 19, 47, 48 и 49 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статей 16, 49, 50, 51, 397, 399 и 406 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Москва 15 ноября 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Керекеша, осужденный приговором Хабаровского краевого суда от 24 декабря 1998 года за совершение ряда преступлений, относящихся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких, к пожизненному лишению свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и Уголовно-процессуального 2 кодекса Российской ЛИЦО_4. Им, в частности, оспаривается конституционность положений статей 19 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», 47 «Участие защитника в уголовном судопроизводстве», 48 «Приглашение, назначение и замена защитника», 49 «Обязательное участие защитника» УПК РСФСР и статей 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», 49 «Защитник», 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской ЛИЦО_4. Как утверждается в жалобе, эти положения не обеспечивают право осужденных на получение квалифицированной юридической помощи при пересмотре приговора судом кассационной инстанции, что не согласуется с Конституцией Российской ЛИЦО_4, ее статьями 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120. В жалобе также ставится вопрос о проверке конституционности пунктов 13 и 15 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» и статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, содержащиеся в них законоположения ограничивают возможности судов в устранении нарушений уголовного закона, допущенных при назначении ему наказания, вследствие чего они не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4. ЛИЦО_6 утверждает также, что его права, гарантируемые статьями 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 52, 53 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, нарушаются положениями части второй статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления» УПК Российской ЛИЦО_4, поскольку ими не предусматривается обязательное истребование судьей уголовного дела при изучении надзорной жалобы. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда в целях защиты конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4. В этом случае Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказывает в принятии жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_6 обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение его конституционных прав в июне 2007 года, т.е. после того, как в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4» оспариваемые им нормы Уголовно-процессуального кодекса РСФСР были признаны утратившими силу, в связи с чем его жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Что же касается его требования о признании неконституционными регламентирующих участие защитника в уголовном судопроизводстве положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, то они в его уголовном деле, рассмотренном судом кассационной инстанции 26 ноября 1999 года, не применялись и не могли применяться. 2.2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе 4 обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы. Между тем из представленных ЛИЦО_7 материалов не усматривается нарушение его конституционных прав и свобод пунктами 13 и 15 статьи 397, статьей 399 и частью второй статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_4. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из положений статей 46−53, 118, 120, 123 и 125−128 Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Пункты 13 и 15 статьи 397 и статья 399 УПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающие порядок приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, а также разъяснения судом сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, не предназначены для исправления нарушений уголовного закона, допущенных, по мнению заявителя, при вынесении приговора. Для этих целей уголовно- процессуальным законом предусмотрены иные процессуальные механизмы, использованию которых пункты 13 и 15 статьи 397 и статья 399 УПК Российской ЛИЦО_4 не препятствуют. Из положений Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантирующих каждому право на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений государственных органов и должностных лиц в порядке, 5 установленном федеральным законом (статья 46, части 1 и 2; статья 50, часть 3), следует необходимость обеспечения каждому права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями. При этом указанные нормы Конституции Российской ЛИЦО_4, не исключая возможность создания дополнительного процессуального механизма для проверки вынесенных по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений, не предусматривают ни определенный процессуальный порядок рассмотрения дел в судах различных инстанций, ни обязательность пересмотра решения судом надзорной инстанции (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 июля 2002 года № 13- П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР и статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4»). Право принятия решений по данным вопросам предоставлено федеральному законодателю, который, исходя из необходимости обеспечения стабильности и определенности судебных решений и учитывая назначение и место стадии надзорного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса, установил особый порядок надзорного производства, предусмотрев в статье 406 УПК Российской ЛИЦО_4 промежуточный контроль обоснованности надзорных жалобы или представления со стороны судьи суда надзорной инстанции, в рамках которого определяются правовые основания для дальнейшего движения дела и передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, что отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства в его конституционно-правовом смысле, выявленном в принятых Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решениях. На предварительное рассмотрение надзорных жалобы или представления единолично судьей надзорной инстанции не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила, в том числе об обязательном исследовании всех материалов уголовного дела, что обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в 6 обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений. Вместе с тем такой порядок разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства не освобождает судью от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение об удовлетворении надзорной жалобы либо об отказе в этом. При выявлении оснований для отмены или изменения приговора либо иного обжалуемого решения судья обязан возбудить надзорное производство и передать надзорные жалобу или представление на рассмотрение суда надзорной инстанции, а при их отсутствии – отказать в удовлетворении надзорных жалобы или представления. Таким образом, содержащиеся в статье 406 УПК Российской ЛИЦО_4 нормы, обеспечивая проверку законности и обоснованности решений нижестоящих судебных инстанций в установленной судебной процедуре, конституционные права заявителя не нарушают, в связи с чем его жалоба в этой части также не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов