Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 № 889-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 342, 372 и 373 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Москва 18 декабря 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность взаимосвязанных положений пункта 2 части первой статьи 342, статей 372 и 373 ГПК Российской ЛИЦО_4 о возвращении кассационных жалобы, 2 представления, о сроках, порядке подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. По мнению заявителя, указанные нормы, позволяющие суду первой инстанции отказывать в принятии дополнения к частной жалобе, поданного по истечении срока на подачу частной жалобы и содержащего дополнительные доводы относительно обжалуемого решения, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как следует из содержания этих материалов, на основании оспариваемых заявителем положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 Центральный районный суд города Кемерово определением от 31 января 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, возвратил заявителю дополнение к частной жалобе на определение этого же суда о прекращении производства по делу на том основании, что указанное дополнение поступило в суд по истечении срока подачи кассационной жалобы, отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а изложенные в дополнении доводы отличаются от доводов частной жалобы. Положения статей 342, 372 и 373 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающие срок подачи частной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными – в системной связи с другими положениями главы 40 ГПК Российской ЛИЦО_4 – на реализацию предписаний Конституции Российской ЛИЦО_4 о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Кроме того, заявитель не был лишен возможности подать 3 заявление о восстановлении установленного федеральным законом пропущенного процессуального срока в соответствии с общими положениями статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_4. В своей жалобе ЛИЦО_7 выражает несогласие с доводами суда общей юрисдикции, основанными на разъяснении, содержащемся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 за III квартал 2002 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 4 декабря 2002 года), и указывает на иной характер гарантий, предоставляемых лицу, участвующему в деле, при обжаловании судебных решений в системе арбитражных судов. Между тем решение фактически поставленных в жалобе вопросов – о проверке законности и обоснованности судебных решений и внесении дополнений и изменений в установленную гражданским процессуальным законодательством процедуру подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции – к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов