Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 103-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 и статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Москва 18 апреля 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Тверской районный суд города Москвы определением от 10 июля 2001 года прекратил производство по иску прокурора города Москвы в интересах ряда граждан, в том числе гражданки ЛИЦО_5, к АКБ «Метрополитен банк» и благотворительному обществу «Общество милосердия» о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в частности на том основании, что решением того же суда от 29 июня 2001 года благотворительное общество «Общество милосердия» признано 2 прекратившим свою деятельность и исключено из реестра общественных организаций. ЛИЦО_5 неоднократно обжаловала указанные судебные постановления, однако ее надзорные жалобы были возвращены без рассмотрения по существу из-за недостатков в их оформлении, а впоследствии оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_7. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность указанной нормы, согласно которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу, а также статьи 393 ГПК Российской ЛИЦО_7, в соответствии с которой вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. По мнению заявительницы, установленный в законе процессуальный срок на подачу надзорной жалобы позволяет должностным лицам судов надзорной инстанции не допустить рассмотрения надзорной жалобы по существу, ссылаясь на несущественные недостатки в оформлении жалобы и возвращая ее без рассмотрения заявителю, что нарушает ее права, гарантированные статьями 18, 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7. Заявительница также полагает, что любая надзорная жалоба, поступившая в Верховный Суд Российской ЛИЦО_7, должна быть рассмотрена коллегиально. Кроме того, заявительница ставит в своей жалобе вопросы, связанные с вступлением в законную силу незаконных, по ее мнению, судебных постановлений и возможностью их обжалования в порядке надзора и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а также просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 дать оценку действиям должностных лиц федеральных органов исполнительной власти и судов и 3 решить вопрос о рассмотрении ее надзорной жалобы в Верховном Суде Российской ЛИЦО_7. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления. Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Это корреспондирует правовой позиции Европейского Суда по правам человека, который в своем постановлении от 25 июля 2002 года по делу «Совтрансавто Холдинг против Украины» со ссылкой на постановление по делу «Брумареску против Румынии» указал, что судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной 4 деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, само по себе установление в части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_7 срока для подачи надзорной жалобы (представления) в действующей системе гражданского процессуального законодательства не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления в целях исправления судебной ошибки и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе. Кроме того, заявительница не лишена права ходатайствовать в соответствии с положениями статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_7 о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, пропущенного по уважительным причинам, в том числе по вине неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции. Проверка же законности и обоснованности конкретных судебных постановлений, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Кроме того, ссылка судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 в письме от 19 мая 2003 года на статью 393 ГПК Российской ЛИЦО_7 носит характер разъяснения и не может считаться применением закона в конкретном деле по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Следовательно, жалоба заявительницы в этой части также не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению как недопустимая. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов