Определение Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 № 192-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125, частью первой статьи 144, статьями 406, 413, 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_12 и статьей 139 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_12 город Москва 23 мая 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_11, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении своей бывшей жены ЛИЦО_7, проживающей с ним в одной квартире, и ее матери ЛИЦО_8 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 139 «Нарушение неприкосновенности жилища» УК Российской ЛИЦО_12. Состав преступления в действиях указанных лиц, по мнению ЛИЦО_6, заключается в том, что ЛИЦО_9 разрешает 2 своей матери вопреки его воле посещать их квартиру, длительное время находиться в ней и пользоваться его вещами. Органами предварительного расследования в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия в действиях ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 состава преступления. Жалобы, поданные ЛИЦО_10 на это решение в различные судебные инстанции, были оставлены без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 52 и 56 Конституции Российской ЛИЦО_12 часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и часть первую статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской ЛИЦО_12. Кроме того, он просит признать противоречащей статьям 47 (часть 1) и 123 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_12 статью 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления» УПК Российской ЛИЦО_12, статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_12 – статью 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и статью 415 «Возбуждение производства» УПК Российской ЛИЦО_12, статьям 17, 25 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_12 – статью 139 УК Российской ЛИЦО_12. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12, изучив представленные ЛИЦО_10 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 с жалобой на 3 нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы. Между тем из представленных ЛИЦО_10 материалов не усматривается нарушение оспариваемыми нормами его конституционных прав и свобод. 2.1. Вопрос о возможности проверки конституционности положений статей 125 и 144 УПК Российской ЛИЦО_12, регламентирующих порядок осуществления судебного контроля за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела и порядок рассмотрения сообщений о преступлении, ранее уже ставился ЛИЦО_10 и был разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_12 в Определении от 23 июня 2005 года № 299-О. Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 по тому же вопросу, он фактически требует пересмотра этого Определения, что в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12» не допускается. 2.2. Из положений Конституции Российской ЛИЦО_12, гарантирующих каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (статья 46, части 1 и 2; статья 50, часть 3), следует необходимость обеспечения каждому права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями. Указанные нормы Конституции Российской ЛИЦО_12 не исключают возможность создания дополнительного процессуального механизма для проверки вынесенных по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений, но при этом не предусматривают ни обязательность пересмотра решения судом надзорной инстанции, ни определенный процессуальный порядок рассмотрения дел в том числе в суде этой инстанции (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 от 17 июля 2002 года № 13-П по делу о проверке 4 конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, статьи 41 УК РСФСР и статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_12»). Право принятия решений по данным вопросам предоставлено федеральному законодателю, который, исходя из необходимости обеспечения стабильности и определенности судебных решений и учитывая назначение и место стадии надзорного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса, установил особый порядок надзорного производства, предусмотрев в статье 406 УПК Российской ЛИЦО_12 промежуточный контроль обоснованности надзорных жалобы или представления со стороны судьи суда надзорной инстанции. Вместе с тем, гарантируя права участников уголовного судопроизводства, законодатель наделил председателей областных и приравненных к ним судов, а также ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_12 и его заместителей полномочием отменить решение судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления, в том числе по ходатайству стороны, и возбудить надзорное производство (часть четвертая статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_12). Таким образом, содержащиеся в названной статье нормы не нарушают права заявителя, в связи с чем его жалоба в этой части также не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений. 2.3. Представленными заявителем материалами не подтверждается и нарушение его конституционных прав положениями статей 413 и 415 УПК Российской ЛИЦО_12, поскольку из этих материалов не усматривается, что компетентными органами и должностными лицами решался вопрос о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. 2.4. Не нарушают конституционные права заявителя и, соответственно, не могут быть предметом проверки Конституционным Судом Российской ЛИЦО_12 и положения статьи 139 УК Российской ЛИЦО_12, устанавливающей уголовную ответственность за незаконное проникновение 5 в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Напротив, включение в уголовно-правовое регулирование, как это предлагает заявитель, норм, возлагающих уголовную ответственность за действия, не являющиеся противозаконными, было бы несовместимо с закрепленными в статьях 18, 19 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 1), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_12 гарантиями прав и свобод граждан, поскольку могло бы приводить к дестабилизации единого правового пространства, неопределенности в правовом положении граждан, нарушениям их прав и законных интересов. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_11 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 Ю.М.Данилов