Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 20-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 50 и 79 Устава Санкт-Петербурга, статей 15, 18, 20, 29, 30 и 37 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга», а также отдельными положениями Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4» и Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» город Москва 2 февраля 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С.Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалоб гражданина ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 направил в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 ряд жалоб, в которых оспаривает конституционность положений статей 50 и 79 Устава Санкт-Петербурга (в редакции Закона 2 Санкт-Петербурга от 12 июля 2005 года), устанавливающих компетенцию Уставного суда Санкт-Петербурга, срок полномочий и предельный возраст пребывания в должности его судей, аналогичных им по содержанию и некоторых иных положений статей 15, 18, 20, 29, 30 и 37 Закона Санкт- Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 27 мая 2005 года), а также отдельных положений Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4» и Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4». Заявитель утверждает, что абзац третий пункта 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга, пункт 3 статьи 30 и подпункт 5 пункта 1 статьи 37 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» – в той части, в какой они устанавливают, что граждане вправе оспаривать в Уставном суде Санкт-Петербурга соответствие Уставу Санкт-Петербурга только законов Санкт-Петербурга, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, и что Уставный суд Санкт-Петербурга не рассматривает дела и не принимает решения, от которых зависит личная судьба судей Уставного суда Санкт-Петербурга, а также не регулирует порядок формирования Уставного суда Санкт-Петербурга, процедурные вопросы его деятельности, – не соответствуют статьям 19 (часть 2), 33, 46, 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они не включают граждан в число субъектов, имеющих право на обращение в Уставный суд Санкт- Петербурга по вопросам толкования Устава Санкт-Петербурга, проверки соответствия Уставу Санкт-Петербурга иных помимо законов нормативных правовых актов, а также лишают граждан возможности оспаривать соответствие Уставу Санкт-Петербурга норм, регулирующих порядок формирования, деятельности и полномочия Уставного суда Санкт- Петербурга, его судей. Тем самым, полагает заявитель, оспариваемые законоположения препятствуют реализации им конституционного права на обращение лично в государственные органы, в том числе в компетентный 3 суд, ставят его в неравное положение по сравнению с другими субъектами, имеющими право на обращение в Уставный суд Санкт-Петербурга, а именно с Губернатором Санкт-Петербурга, Законодательным Собранием Санкт- Петербурга, группой депутатов Законодательного Собрания, представительными органами местного самоуправления. По мнению ЛИЦО_5, пункт 3, абзац пятый пункта 4 статьи 50, статья 79 Устава Санкт-Петербурга, пункт 5 статьи 15, пункт 4 статьи 18, пункт 4 статьи 20 и пункт 2 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» в той части, в какой они устанавливают срок полномочий и предельный возраст пребывания в должности судьи для действующих судей Уставного суда Санкт-Петербурга, а также закрепляют возможность принятия решения о прекращении полномочий судьи Уставного суда Санкт-Петербурга Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, а не Квалификационной коллегией судей Санкт-Петербурга, противоречат принципу разделения властей (статья 10 Конституции Российской ЛИЦО_4) и нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. Кроме того, ЛИЦО_6 утверждает, что положения статьи 12, части 4 статьи 13, части 2 статьи 17, частей 1 и 3 статьи 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4» и статьи 5, пункта 6 статьи 6, пункта 10 статьи 61, пунктов 1 и 4 статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 32 (часть 5), 37 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 45 , 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2), а также статьям 10, 15, 71, 118, 119, 120 и 121 Конституции Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, эти законоположения позволяют субъекту Российской ЛИЦО_4 определять срок полномочий судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской ЛИЦО_4 и предельный возраст их пребывания в должности без учета гарантий, 4 связанных с уходом судьи в отставку; определять срок полномочий и предельный возраст судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской ЛИЦО_4 в зависимости от срока вступления в должность или так называемого созыва (состава); определять порядок внутренней деятельности, включая регламент, конституционного (уставного) суда в акте законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_4; исключать квалификационные коллегии судей из участия в процедуре назначения и (или) прекращения (приостановления) полномочий судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской ЛИЦО_4; вводить новые по сравнению с действующим федеральным законодательством требования к кандидату в судьи конституционного (уставного) суда, основания наложения взысканий и прекращения (приостановления) полномочий судей конституционного (уставного) суда; сужать предмет ведения конституционного (уставного) суда по сравнению с установленным федеральным законодательством и тем самым ограничивать право граждан оспаривать соответствие конституции (уставу) субъекта Российской ЛИЦО_4 нормативных правовых актов субъекта Российской ЛИЦО_4. 2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба гражданина на нарушение законом его конституционных прав и свобод допустима и может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан и применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. По смыслу названных законоположений, конкретным является дело, в связи с которым судом или иным правоприменительным органом в рамках юрисдикционной или иной процедуры и на основе норм соответствующего закона разрешается вопрос, затрагивающий права и свободы заявителя, а 5 также устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 февраля 2004 года № 33-О по жалобе гражданина ЛИЦО_7). Обращаясь в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, заявитель обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела, как того требует часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». В случаях, если обращение в соответствии с требованиями данного Федерального конституционного закона не является допустимым или если по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению (пункты 2 и 3 части первой статьи 43). 2.1. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 в июне 2005 года обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании Закона Санкт-Петербурга от 27 мая 2005 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» недействующим в целом по порядку принятия, а также о признании его отдельных положений не соответствующими федеральному законодательству. В заявлении он указывал, что введенная этим Законом новая редакция статей 14, 15, 17, 18, 20, 24, 29, 30 и 37 Закона Санкт- Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» нарушает предписания статей 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 27 и 29 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», статей 1, 2, 4, 5, 6, 62, 9, 11, 12, 121, 13 и 14 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», статей 1, 18, 19 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4», а также статей 1, 3, 5, 7 и 18 Федерального закона «Об общих принципах 6 организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4». Санкт-Петербургский городской суд, придя к выводу о том, что подлежащие применению при разрешении данного дела положения статьи 12 и части 4 статьи 13 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», пункта 1 статьи 2, пункта 4 статьи 11 и статьи 14 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», а также пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4» – в той части, в какой они предусматривают возможность регулирования законами субъектов Российской ЛИЦО_4 вопросов, касающихся статуса судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской ЛИЦО_4, – противоречат установленному Конституцией Российской ЛИЦО_4 разграничению полномочий между Российской ЛИЦО_4 и субъектами Российской ЛИЦО_4 в сфере организации судебной власти, а также принципу единства статуса судей и потому не соответствуют статьям 46, 71 (пункт «о»), 118, 120 и 121 Конституции Российской ЛИЦО_4, приостановил производство по делу и направил в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 запрос о проверке конституционности названных законоположений. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, констатировав отсутствие в данном случае неопределенности в вопросе о соответствии оспариваемых норм Конституции Российской ЛИЦО_4, а следовательно, и отсутствие оснований для вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» итогового решения в виде постановления, в Определении от 27 декабря 2005 года № 491-О указал, что положения статьи 12, части 4 статьи 13 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_4» и статьи 14 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», позволяющие субъекту Российской ЛИЦО_4 вводить особые, дополнительные основания прекращения полномочий судьи конституционного (уставного) суда 7 субъекта Российской ЛИЦО_4, а также порядок наделения полномочиями судей этого суда, отличающиеся от установленных Законом Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», равно как и положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4», допускающие, что при установлении субъектом Российской ЛИЦО_4 особенностей порядка и оснований прекращения полномочий судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской ЛИЦО_4 не предусматривается участие в данном процессе квалификационной коллегии судей субъекта Российской ЛИЦО_4, не могут рассматриваться как противоречащие статьям 71 (пункт «о»), 118 (часть 3), 120 (часть 1) и 121 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку возможность установления субъектами Российской ЛИЦО_4 такого регулирования обусловлена особенностями правовой природы конституционных (уставных) судов как органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4, функционирующих в системе органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4 на основе принципа разделения властей и самостоятельно осуществляющих конституционный (уставный) контроль, и не исключает обязанность субъектов Российской ЛИЦО_4 обеспечить при осуществлении законодательного регулирования в данной сфере соблюдение конституционных принципов разделения властей, самостоятельности и независимости судебной власти. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 также отметил, что не могут расцениваться как нарушающие предписания статей 71 (пункт «о»), 118 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 и положения пункта 4 статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», допускающие установление законами субъектов Российской ЛИЦО_4 срока полномочий и предельного возраста пребывания в должности судьи для судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской ЛИЦО_4, отличающихся от установленных для судей федеральных судов, поскольку право субъекта Российской 8 ЛИЦО_4 самостоятельно решать эти вопросы, также обусловленное особенностями правовой природы конституционных (уставных) судов, предполагает одновременно и обязанность субъекта Российской ЛИЦО_4 вводить такой срок полномочий и предельный возраст пребывания в должности судьи, которые гарантировали бы эффективное осуществление правосудия, соблюдение конституционных принципов независимости и несменяемости судей, а также обеспечивать надлежащие условия материального (социального) обеспечения судей при уходе в отставку. Поскольку данное решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу, жалоба ЛИЦО_5 в части, касающейся проверки конституционности положений статьи 12, части 4 статьи 13 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4» и пункта 4 статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. 2.2. Что касается иных оспариваемых положений названных федеральных законов, а также положений пункта 5 статьи 15, пункта 4 статьи 18, пункта 4 статьи 20 и пункта 2 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга», то определения Санкт-Петербургского городского суда о принятии заявления ЛИЦО_5 к производству и о приостановлении производства по делу в связи с направлением запроса в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 сами по себе не могут служить достаточным подтверждением возможности применения этих положений в его деле. Из текста определений Санкт-Петербургского городского суда не ясно, какие из оспариваемых законоположений и как именно будут применены судом в деле заявителя и может ли такое применение привести к нарушению его конституционных прав. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях, жалоба гражданина не может быть 9 принята им к рассмотрению, если производство по его делу в суде общей юрисдикции или арбитражном суде не завершено, – при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 предрешало бы выводы суда; Конституция Российской ЛИЦО_4 (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмены судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года № 113-О по жалобе гражданина ЛИЦО_8 на нарушение его конституционных прав статьей 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4», от 11 марта 1999 года № 10-О по делу о проверке конституционности статьи 21 Закона Российской ЛИЦО_4 «О государственной тайне»). Среди представленных заявителем материалов отсутствуют документы, подтверждающие применение либо возможность применения в его деле положений пункта 3, абзаца пятого пункта 4 статьи 50, статьи 79 Устава Санкт-Петербурга, регламентирующих срок полномочий судей Уставного суда Санкт-Петербурга, предельный возраст пребывания в должности и порядок прекращения полномочий судьи Уставного суда Санкт- Петербурга. Представленными документами не подтверждается также, что названными положениями Устава Санкт-Петербурга и Закона Санкт- Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга», равно как и оспариваемыми положениями Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4» и Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» затрагиваются конституционные права и свободы заявителя. Следовательно, жалоба ЛИЦО_5 в части, касающейся проверки конституционности части 2 статьи 17, частей 1 и 3 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_4» и статьи 5, пункта 6 статьи 6, пункта 10 статьи 61, пункта 1 статьи 11 Закона 10 Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», а также пункта 3, абзаца пятого пункта 4 статьи 50, статьи 79 Устава Санкт- Петербурга, пункта 5 статьи 15, пункта 4 статьи 18, пункта 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга», не может быть признана допустимой и принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. 2.3. Оспаривая конституционность абзаца третьего пункта 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга, пункта 3 статьи 30 и подпункта 5 пункта 1 статьи 37 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга», ЛИЦО_6 указывает, что Уставный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по делам по его жалобам о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений пункта 7 постановления Правительства Санкт- Петербурга от 18 ноября 2003 года № 41 «О формировании исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга» и пунктов 1.2, 1.3 и 4.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 декабря 2003 года № 128 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» (определение от 13 июля 2005 года № 133-2), положений постановления Правительства Санкт- Петербурга от 25 декабря 1998 года № 40 «О границах административных районов Санкт-Петербурга» и распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 21 июня 1999 года № 584-р «Об уточнении границ административных районов Санкт-Петербурга, не имеющих общих границ с Ленинградской областью» (определение от 13 июля 2005 года № 134-2), а также приказа комитета по транспорту Администрации Санкт-Петербурга от 29 июня 1998 года № 233 «Об утверждении Правил пользования Петербургским метрополитеном» (определение от 13 июля 2005 года № 137-3). Мотивируя свои решения, Уставный суд Санкт-Петербурга сослался на положения абзацев второго и третьего пункта 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2005 года), в силу которых проверка соответствия Уставу Санкт-Петербурга иных, помимо законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов органов государственной 11 власти Санкт-Петербурга и нормативных правовых актов органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге может осуществляться только по обращениям Губернатора Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, групп депутатов Законодательного Собрания численностью не менее пяти человек, представительных органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге. Между тем, вопреки утверждению заявителя, нет оснований полагать, что установленное оспариваемыми нормами регулирование создает непреодолимые препятствия для реализации им права на обращение в государственные органы, в том числе в компетентный суд, а также права на судебную защиту и противоречит требованиям статей 19 (части 1 и 2), 33, 46, 47 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. Переход в связи с изменением конституции (устава) субъекта Российской ЛИЦО_4 от законодательной модели, включающей полномочие конституционного (уставного) суда субъекта Российской ЛИЦО_4 осуществлять по жалобам граждан проверку соответствия нормативных правовых актов субъекта Российской ЛИЦО_4 его конституции (уставу) в порядке так называемого абстрактного нормоконтроля, к законодательной модели конкретного нормоконтроля, при котором конституционный (уставный) суд субъекта Российской ЛИЦО_4 по обращениям граждан рассматривает дела о соответствии конституции (уставу) субъекта Российской ЛИЦО_4 лишь законов субъекта Российской ЛИЦО_4, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, является конституционно допустимым. Как следует из статей 4, 17 и 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», конституционные (уставные) суды субъектов Российской ЛИЦО_4 входят в судебную систему Российской ЛИЦО_4 как суды субъектов Российской ЛИЦО_4; они могут создаваться субъектами Российской ЛИЦО_4 для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской ЛИЦО_4, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_4, органов местного 12 самоуправления субъекта Российской ЛИЦО_4 конституции (уставу) субъекта Российской ЛИЦО_4, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской ЛИЦО_4; решение вопроса о необходимости создания такого суда является прерогативой субъекта Российской ЛИЦО_4, и субъекты Российской ЛИЦО_4 самостоятельно определяют порядок организации и деятельности данных судов, в том числе их компетенцию, с учетом федерального регулирования и правовой природы этого судебного института. Изменение компетенции Уставного суда Санкт-Петербурга само по себе не может рассматриваться как лишающее граждан, в том числе заявителя, права на доступ к правосудию или препятствующее его реализации, поскольку в условиях действующего нормативно-правового регулирования гражданам гарантированы иные механизмы судебной защиты их прав. Так, если гражданин считает, что нормами закона или иного нормативного правового акта субъекта Российской ЛИЦО_4 нарушаются его права, он вправе обратиться за защитой нарушенных прав в суд общей юрисдикции или арбитражный суд (при соблюдении правил о подсудности и подведомственности). Выявление и устранение фактов нарушений конституций (уставов) и законов субъектов Российской ЛИЦО_4 может быть осуществлено этими судами, которые не только вправе отменять незаконные правоприменительные решения, нарушающие права граждан, но и признавать недействующими нормативно-правовые предписания, противоречащие федеральному закону, основным учредительным актам и законодательству субъектов Российской ЛИЦО_4, если это не отнесено к компетенции конституционного (уставного) суда субъекта Российской ЛИЦО_4 (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 апреля 1997 года № 7-П по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской ЛИЦО_4 от 2 марта 1996 года № 315 «О порядке переноса срока выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4», Закона Пермской области «О проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Пермской области» 13 и части 2 статьи 5 Закона Вологодской области «О порядке ротации состава депутатов Законодательного Собрания Вологодской области»). ЛИЦО_3, считающий, что законом субъекта Российской ЛИЦО_4 нарушаются его конституционные права, вправе обратиться за защитой нарушенного права в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 при условии, что этот закон применен либо подлежит применению при разрешении конкретного дела заявителя. Следовательно, при отсутствии в компетенции конституционного (уставного) суда того или иного полномочия пробел в механизме судебной защиты прав и свобод граждан не возникает. Право на судебную защиту обеспечивается всеми судами в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Конституцией Российской ЛИЦО_4 и законодательством. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях неоднократно указывал, что из статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, закрепляющей право каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. Конституция Российской ЛИЦО_4 непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки нормативных правовых актов по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту, в частности, не означает возможность обжаловать в судебном порядке акты нормативного характера, не подлежащие применению в конкретном деле заявителя. ЛИЦО_3 может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов определенной юридической силы, а обжалуя основанные на них иные решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, и для федеральных судов при разрешении конкретного дела не имеется препятствий для непосредственного применения норм конституции (устава) соответствующего субъекта Российской ЛИЦО_4. 14 Таким образом, положения абзаца третьего пункта 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга, пункта 3 статьи 30 и подпункта 5 пункта 1 статьи 37 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 33, 46, 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, а потому его жалоба в этой части также не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вынесено решение, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 20-О