УИД 50RS0006-01-2024-003504-78
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-201/2025
88а-30439/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов
2 октября 2026 года
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Нуждин С.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу [нет данных] на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 мая 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению [нет данных] к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Долгопрудненскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Долгопрудненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области [нет данных], [нет данных] признании постановления незаконным,
установил:
[нет данных] обратилась в суд с административным иском к Долгопрудненскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее также - Долгопрудненский ГОСП ГУ ФССП России по Московской области), судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области [нет данных], судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области [нет данных], ГУ ФССП России по Московской области с требованиями о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 24 октября 2024 года по исполнительному производству №-ИП от 3 ноября 2021 года.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 июня 2025 года административный иск удовлетворен.
[нет данных] обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела № в размере 135 000 рублей.
Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года заявление [нет данных] удовлетворено частично, с ГУ ФССП России по Московской области в пользу [нет данных] взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 мая 2026 года определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года отменено, разрешен вопрос по существу.
Взыскано с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в пользу [нет данных] расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной 20 августа 2026 года через суд первой инстанции, [нет данных] выражает несогласие апелляционным определением, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
Изучив административное дело, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения судьей апелляционной инстанции не допущены.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на сумму 20 000 руб., городской суд исходил из объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, баланса между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, а также принципов разумности и справедливости.
Судья апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя в части заявление о взыскании судебных расходов исходил из того, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем уменьшил ее до 15 000 руб.
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судьи апелляционной инстанции.
По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Из материалов административного дела следует, что между [нет данных] (заказчик) и [нет данных] (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 14 ноября 2024 года, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги на представление интересов [нет данных] в Долгопрудненском городском суде Московской области по административному иску к службе судебных приставов об оспаривании расчета задолженности по алиментам. Стоимость услуг по договору составила 85 000 руб., соответствующая оплата подтверждается представленным кассовым чеком от 23 сентября 2025 года с указанием платежа.
Между теми же сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг от 14 апреля 2025 года, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу [нет данных] на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 февраля 2025 года по делу № и иных необходимых процессуальных документов, представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., соответствующая оплата подтверждается представленным кассовым чеком от 23 сентября 2025 года с указанием платежа.
Представитель административного истца [нет данных] фактически принимал участие в трёх судебных заседаниях: 26 декабря 2024 года, 20 февраля 2025 года в городском суде и 04 июня 2025 года в Московском областном суде.
26 декабря 2024 года судебное заседание было отложено на 21 января 2025 года по ходатайству заинтересованного лица. В данном судебном заседании согласно протоколу судебного заседания представитель административного истца [нет данных] представил суду для приобщения копии судебных актов, что не лишена было сделать и сама [нет данных], поскольку данное действие не требует как высшего юридического образования и глубоких юридических познаний, то есть таким образом [нет данных] формально осуществлял представительство доверенного лица [нет данных] 21 января 2025 года судебное заседание не состоялось, о чем в деле имеется справка. 20 февраля 2025 года в судебном заседании [нет данных] дал объяснения суду по доводам административного искового заявления. 4 июня 2025 года [нет данных] принял участие в заседании суда апелляционной инстанции и давал объяснения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, суд апелляционной инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судными инстанциями не допущено нарушение положений статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при изменении определения суда первой инстанции в части размера судебных расходов. Уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных издержек в апелляционном определении мотивировано.
При этом принят во внимание установленный по делу объем оказанных услуг и правильно определил размер судебных расходов.
Несогласие автора жалобы с судебной оценкой предъявленных к взысканию расходов, не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах судебными инстанциями не допущено нарушений норм процессуального права.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 мая 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Судья С.В. Нуждин