50RS0015-01-2025-008756-60
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-31726/2026
№ 9-1111/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 2 октября 2026 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции
в составе судьи Голубева И.А.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению [нет данных] к товариществу собственников недвижимости «Ромашка-1» о признании решения общего собрания недействительным
по кассационной жалобе [нет данных]
на определение Московского областного суда от 27 февраля 2026 г.,
установил:
[нет данных] обратилась в суд с иском к ТСН «Ромашка-1» о признании решения общего собрания недействительным.
Определением Истринского городского суда Московской областиот 10 ноября 2025 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 11 декабря 2025 г. устранить недостатки, в частности, представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере3 000 руб., а также доказательства направления копии искового заявления с приложенными документами ответчику.
Определением Истринского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 г. исковое заявление [нет данных] возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении без движения.
Не согласившись с определением суда от 22 декабря 2025 г., [нет данных] подала частную жалобу, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы.
Определением Московского областного суда от 27 февраля 2026 г. [нет данных] отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, при этом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения поданной частной жалобы.
В кассационной жалобе [нет данных] просит судебный акт отменить, как незаконный.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не допущено.
Разрешая ходатайство [нет данных] об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 90, 393 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г. (вопрос 1), исходил из того, что освобождение от уплаты государственной пошлины производится судом по письменному ходатайству заявителя при условии представления документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Как следует из материалов дела, при подаче ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины истцом не были представлены документы, предусмотренные указанным Обзором судебной практики, а именно: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов; подтверждённые банками данные об отсутствии средств на счетах и об обороте средств за три месяца; сведения о доходах. Представленные заявителем документы не позволяли суду достоверно установить её имущественное положение, которое бы свидетельствовало о невозможности уплатить государственную пошлину.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал представленные документы недостаточными для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и отказал в его удовлетворении.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины является исключительной мерой, применяемой при наличии существенных оснований невозможности совершения заявителем платежа в положенном размере. На момент вынесения определения от 27 февраля 2026 г. полный пакет документов, подтверждающих имущественное положение заявителя, в суд апелляционной инстанции представлен не был.
В суд кассационной инстанции истцом представлен дополнительный пакет документов. Однако их представление в суд кассационной инстанции не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящего суда, поскольку данные документы не были предметом исследования в суде апелляционной инстанции. При этом ссылка кассатора на новые доказательства (тем более актуальные именно на дату подачи кассационной жалобы – апрель–июль 2026 г., а не на дату ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины), которые не предоставлялись в нижестоящие суды, во внимание не принимается в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины является законным и обоснованным.
Вместе с тем предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ нарушения допущены судом апелляционной инстанции при предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ закреплено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 г. № 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности — в силу его имущественного положения — исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46).
Аналогичная позиция закреплена в Обзоре судебной практики № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации17 июля 2019 г. (п. 50).
Согласно правовому подходу, отраженному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г. (далее — Обзор судебной практики), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера или освобождение от её уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя (ответ на вопрос 1).
Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).
В отличие от освобождения от уплаты государственной пошлины, означающего полное сложение с плательщика обязанности по её уплате, отсрочкой, рассрочкой признается перенос обязанности по уплате государственной пошлины на более поздний срок (п. 1 ст. 61 НК РФ).
Согласно п. 6 ст. 61 НК РФ предоставление отсрочки или рассрочки не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.
Признав отсутствие существенных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, суд тем не менее в целях обеспечения доступа к правосудию предоставил заявителю отсрочку её уплаты. Однако процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе выйти за пределы ходатайства, то есть предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины вместо просьбы освободить от её уплаты.
В подобной ситуации предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является нарушением как принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами (ст. 3 ГПК РФ), так и принципа равноправия сторон, так как ставит одного участника процесса в преимущественное положение по сравнению с другими участниками процесса, а также возлагает на заинтересованное лицо в отсутствие его волеизъявления бремя уплаты сбора в более поздний срок.
Исходя из системного толкования приведенных правовых норм и позиции, изложенной в Обзоре судебной практики, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по соответствующему ходатайству лиц, участвующих в деле, а не по инициативе суда.
В настоящем деле суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины, не удовлетворил его, однако по собственной инициативе предоставил отсрочку, о которой заявитель не просила.
Таким образом, определение Московского областного суда от 27 февраля 2026 г. в части предоставления [нет данных] отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения частной жалобы подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд
определил:
определение Московского областного суда от 27 февраля 2026 г. отменить в части предоставления [нет данных] отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения частной жалобы.
В остальной части определение Московского областного суда от 27 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] - без удовлетворения.
Судья И.А. Голубев
Определение изготовлено 2 октября 2026 г.