31RS0002-01-2019-004272-30
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-31424/2026
№ 2-477/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 2 октября 2026 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к Главе крестьянского фермерского хозяйства [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных] о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе [нет данных] на апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 мая 2026 года,
установил:
[нет данных] обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в рамках рассмотрения которого в марте 2024 года подала заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов ФС №035409067, ФС №035409068, ФС №035409069, ФС №035409070, выданных в целях принудительного исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2020 года.
Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 21 марта 2024 года [нет данных] восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных на основании решения суда от 20 февраля 2020 года, произведена замена взыскателя его правопреемником.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25 мая 2026 года определение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 марта 2024 года отменено в части восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении [нет данных]
Постановлено разрешить данный вопрос по существу.
В удовлетворении заявления [нет данных] о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении [нет данных] отказано.
В остальной части определение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 марта 2024 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Белгородского областного суда от 25 мая 2026 года.
В доводах кассационной жалобы указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2020 года удовлетворен иск Микрокредитной компании «Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к главе К(Ф)Х [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных] о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании данного решения первоначальному взыскателю 20 мая 2020 года в отношении каждого из солидарных должников были выданы исполнительные листы: ФС № 035409067 в отношении должника [нет данных], ФС №035409068 в отношении [нет данных], ФС №035409069 в отношении [нет данных], ФС №035409070 в отношении [нет данных]
По договору цессии от 15 декабря 2020 года МКК БОФПМСП свои требования к должникам по вышеуказанному судебному акту уступило [нет данных] В пунктах 2.1 и 3.1 договора сторонами согласовано, что за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 2 063 539,52 руб., после оплаты денежных средств цедент обязан передать договор целевого" займа, договоры поручительства, договор залога и копии исполнительных листов в соответствии с решением суда. Заявителем представлена справка от 25 декабря 2020 года о совершении операции на сумму 2 063 539,52 руб., а также акт приема-передачи исполнительных листов от 19 февраля 2024 года.
16 декабря 2023 года [нет данных] обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, в рамках производства по которому 5 февраля 2024 года представила заявление о восстановлении срока предъявления вышеуказанных исполнительных документов к исполнению.
Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив обстоятельства вынесения заочного решения, выдачи исполнительных документов, заключения договора уступки прав требования (цессии), признав уважительными причины пропуска заявителем срока на предъявление исполнительных документов, ввиду состояния ее здоровья, при котором заявитель в силу перенесенных заболеваний была ограничена в возможности совершения соответствующих юридических действий, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительных листов и осуществлению процессуального правопреемства взыскателя.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока предъявления исполнительных листов к исполнению [нет данных] не приведено.
Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу положений статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: имеется ли задолженность, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления установлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении [нет данных]
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в указанной выше части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 мая 2026 года оставить без изменения, а кассационную жалобу [нет данных] - без удовлетворения.
кассационное определение изготовлено 2 октября 2026 года.
Судья Д.В. Шветко