ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-1343/2025
88а-30841/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 02 октября 2026 года
Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу х на апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 24 марта 2026 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению х к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения,
установила:
в производстве Центрального районного суда города Воронежа находилось административное дело по административному иску [нет данных] к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту - Министерство) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 18 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 07 октября 2025 года, административные исковые требования [нет данных] удовлетворены.
[нет данных] обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства понесенных по делу судебных расходов в размере 361 000 рублей.
Определением Центрального районного суда города Воронежа от 17 декабря 2025 года заявление [нет данных] удовлетворено частично, с Министерства в пользу [нет данных] взысканы судебные расходы в размере 309 000 рублей, в том числе расходы на оплату государственной пошлины за подачу административного иска в размере 3 000 рублей и за подачу заявления о принятии мер предварительной защиты в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 280 000 рублей.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 24 марта 2026 года определение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы судебных расходов, с министерства имущества Воронежской области в пользу [нет данных] взысканы судебные расходы в размере 89 000 рублей. В остальной части определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной 24 августа 2026 года через Центральный районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 сентября 2026 года, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части снижения расходов на оплату судебной экспертизы с 280 000 рублей до 60 000 рублей и оставлении в силе определения суда первой инстанции в указанной части. В обоснование жалобы указано, что вопрос о перечислении экспертной организации денежной суммы в размере 280 000 рублей в счет стоимости проведенной судебной экспертизы разрешен вступившим в законную силу определением суда первой инстанции; суд апелляционной инстанции фактически переоценил выводы суда первой инстанции, не обладая соответствующими полномочиями.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
В ходе производства по делу определением Центрального районного суда города Воронежа от 18 марта 2025 года по ходатайству представителя административного истца по делу назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АУР». На разрешение эксперта поставлен вопрос о наличии превышения уровня максимального и эквивалентного шума в дневное и ночное время на территории испрашиваемого истцом земельного участка. Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на [нет данных]
Подлежащая выплате экспертному учреждению денежная сумма в размере 280 000 рублей предварительно внесена административным истцом на депозитный счет Управления судебного департамента по Воронежской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.
Заключение эксперта ООО «АУР» [нет данных] от 15 мая 2025 года № 2а-1343/2025 положено в основу решения суда. Стоимость проведенной экспертизы составила 280 000 рублей.
Вопрос о перечислении экспертной организации ООО «АУР» денежной суммы в размере 280 000 рублей с депозитного счета Управления судебного департамента по Воронежской области на оплату проведенной судебной экспертизы был разрешен определением Центрального районного суда города Воронежа от 15 июля 2025 года.
Разрешая заявление [нет данных] о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу административного истца, а заключение судебной экспертизы не признано недопустимым доказательством, в связи с чем взыскал с административного ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 280 000 рублей, фактически понесенные административным истцом.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение районного суда и снижая размер подлежащих взысканию расходов за производство судебной экспертизы до 60 000 рублей, указал на отсутствие финансово-экономического обоснования расчета затрат на производство экспертизы, на необоснованно завышенную стоимость экспертизы с учетом количества поставленных вопросов и продолжительности ее проведения, а также стоимости аналогичных экспертиз на рынке услуг.
С указанными выводами суда апелляционной инстанции судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 данного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.
Положениями статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным расходам.
В силу статьи 111 указанного Кодекса понесенные по делу судебные расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.
В пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации применительно к судебным расходам на оплату услуг представителя неоднократно отмечал, что суд наделен правом снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов, реализация которого возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Такое полномочие суда не может рассматриваться как нарушающее чьи-либо конституционные права и свободы (Постановление от 21 января 2019 года № 6-П; определения от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 февраля 2026 года № 6-П, хотя размер денежных сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации), определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертом (экспертной организацией) при назначении экспертизы и по общему правилу процессуальным законодательством гарантируется оплата экспертизы именно в предварительно согласованном размере, указанном в определении суда о назначении экспертизы, это не исключает распространения на соответствующие процессуальные отношения приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом того, что данные суммы являются судебными расходами, от обоснованности которых зависит доступ к правосудию и реализация права на судебную защиту, и именно на суде, а не на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность контролировать обоснованность и соразмерность этих сумм, тогда как на момент назначения экспертизы бывает затруднительно оценить необходимость тех или иных затрат на проведение экспертизы.
Таким образом, в соответствии с гарантированными Конституцией Российской Федерации правом на судебную защиту, равенством перед законом и судом, провозглашенными принципами добросовестности реализации прав и свобод, недопустимости злоупотребления своим положением (статья 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 34, часть 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1) не может исключаться как недопустимая последующая - после исследования заключения эксперта - оценка судом по собственной инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, обоснованности ранее определенного размера денежных сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации), в целях соблюдения разумного баланса процессуальных прав и обязанностей участников процесса, к которому должен стремиться суд при осуществлении справедливого правосудия.
С учетом того, что размер оплаты экспертизы, проводимой негосударственной экспертной организацией, предварительно устанавливается определением суда о назначении экспертизы не на основе нормативно предусмотренных критериев, а на основе взаимного согласования позиций лиц, участвующих в деле, и экспертной организации, его последующее снижение может производиться судом в исключительных случаях, если в результате исследования и оценки судом представленного заключения будут установлены неполнота заключения эксперта (отсутствие в заключении выводов по поставленным перед ним судом вопросам), несоответствие отдельных выводов эксперта положениям нормативных правовых актов, существенное нарушение норм права при проведении экспертизы и (или) подготовке заключения, чрезмерность указанных экспертной организацией затрат на производство экспертизы. При этом в ходе оценки обоснованности (соразмерности) подлежащих выплате за проведение экспертизы денежных сумм должен приниматься во внимание самый широкий круг имеющих значение обстоятельств (уникальность, сложность экспертного исследования; объем материалов, изученных в рамках его проведения; квалификация эксперта; стоимость услуг по проведению аналогичных экспертных исследований в иных негосударственных экспертных организациях и др.).
Таким образом, вопрос о снижении ранее согласованного сторонами и экспертом (экспертной организацией) и утверждённого судом размера денежной суммы, подлежащей выплате эксперту (экспертной организации), как чрезмерного подлежит разрешению судом непосредственно при решении вопроса об оплате проведенной судебной экспертизы.
Между тем, снижая размер расходов на проведение судебной экспертизы, взысканных с Министерства в пользу [нет данных], суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что вопрос о выплате экспертной организации денежных средств в размере 280 000 рублей за проведённую судебную экспертизу разрешён вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Воронежа от 15 июля 2025 года.
Учитывая, что вопрос о размере денежной суммы, подлежащей выплате экспертному учреждению за проведенную экспертизу, разрешен судом, выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном завышении стоимости экспертизы в данном случае не могли быть приняты во внимание при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с проигравшей стороны.
Ввиду изложенного, вывод суда апелляционной инстанции в части снижения взысканных с Министерства в пользу [нет данных] расходов на оплату судебной экспертизы нельзя признать верным, поскольку он основан на неправильно установленных имеющих значение для решения этого вопроса обстоятельствах и сделан без учёта приведённого выше нормативного регулирования и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Апелляционное определение в части снижения взысканных с Министерства в пользу [нет данных] расходов на оплату судебной экспертизы с 280 000 рублей до 60 000 рублей приведенным требованиям не соответствует, допущенные при его принятии нарушения норм процессуального права повлияли на исход административного дела, следовательно, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене, административное дело в указанной части -направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 24 марта 2026 года отменить в части взыскания с министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу х в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В указанной части административное дело направить на новое рассмотрение в Воронежский областной суд.
В остальной части определение Центрального районного суда города Воронежа от 17 декабря 2025 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 24 марта 2026 года оставить без изменения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Судья Е.С. Шаронова