I инстанция – [нет данных]
II инстанция – [нет данных].
37RS0022-01-2026-001687-91
88-27434/2026 (8Г-29471/2026)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 октября 2026 г. город Москва
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В. рассмотрев гражданское дело по иску Прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 об обращении имущества в собственность Российской Федерации (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-1535/2026)
по кассационной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ивановской области обратился в суд в интересах Российской Федерации к ФИО1 с иском об обращении имущества - денежных средств в размере <данные изъяты>. в собственность Российской Федерации.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика адвокатами ФИО9, ФИО8, ФИО10 заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в соответствии с ст. 28 ГПК РФ в Хорошевский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика: <адрес>. Ходатайство обосновано тем, что на дату подачи иска ФИО1 находился в следственном изоляторе, договор найма квартиры по адресу<адрес>, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, факт его проживания в указанной квартире не имеет подтверждения. В период работы в <адрес> ФИО1 находился и в <адрес> и в <адрес>. Единственным местом жительства ответчика на дату подачи иска является адрес его регистрации: <адрес>. Ходатайство о применении меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, пер. Конспиративный, <адрес>, обосновано тем, что предварительное следствие проводится в <адрес>, а отбывание домашнего ареста в <адрес> затруднило бы проведение следственных действий и ознакомление с делом.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили нормы материального и процессуального права.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 с, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора Департамента <данные изъяты> <адрес>.
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендовал у ФИО4 для проживания квартиру по адресу: <адрес>, на срок ДД.ММ.ГГГГ Из дополнительного соглашения к этому договору следует, что срок аренды квартиры продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
На основании договора найма ФИО1 производилась выплата ежемесячной снежной компенсации в размере <данные изъяты> выплата прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО1 <данные изъяты>
Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала совместно с ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>.
Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО6 стала состоять в фактических брачных отношениях с ФИО1, проживали они в квартире по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Ивановском областном суде заявил ходатайство о применении меры пресечения в виде домашнего ареста так же по этому же адресу: <адрес>
Место работы ФИО1 находилось в <адрес>.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой пришел к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению по месту фактического проживания ответчика, поскольку место работы ФИО1 и место его фактического проживания было в <адрес>, что установлено совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В частной жалобе ответчик ссылался на то, что он зарегистрирован по месту жительства в <адрес> на момент предъявления иска, правовой связи с <адрес> на указанный момент не имел, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Хорошевский районный суд <адрес> по месту регистрации ФИО1
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку доказательств того, что до задержания ФИО1 освободил квартиру в <адрес>, перевез личные вещи, фактически вселился в жилое помещение по адресу регистрации в <адрес> либо иным образом изменил место преимущественного проживания, частная жалоба не содержит.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Н.В.Зуева