I инстанции - [нет данных]
II инстанции – [нет данных]. [нет данных], [нет данных] О.В (докладчик)
Дело № 88-26918/2026
Уникальный идентификатор дела: 77RS0024-02-2023-016851-52
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 октября 2026 года
город Москва
Второй кассационной суда общей юрисдикции в составе судьи Байбакова М.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Симоновского районного суда города Москвы от 05.11.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2026,
по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о включении в стаж периодов работы, перерасчете пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2501/2024),
у с т а н о в и л :
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2025, в удовлетворении исковых требований [нет данных] о включении в стаж периодов работы, перерасчете пенсии отказано.
28.07.2025 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 12.08.2024 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела допущена фальсификация доказательств, ошибочное толкование норм права и представленных истцом доказательств.
Кроме того, заявитель также сослалась также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № 217-О «По запросу Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области о проверке конституционности частей 3 и 4 статьи 36 Федерального закона «О страховых пенсиях» и полагала, что решение суда от 12 августа 2024 года противоречит выводам в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2016, и полагает, что данное судебное постановление является новым обстоятельством в силу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 05.11.2025 рассмотрено заявление ФИО4 о пересмотре решения от 12.08.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2026 определение Симоновского районного суда города Москвы от 05.11.2025 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 без удовлетворения.
Ссылаясь на незаконность определения суда первой инстанции и апелляционного определения, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявителем в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, рассматривая заявление ФИО4 и отклоняя доводы истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что таких обстоятельств истцом суду не представлено, способным повлиять на существо принятого судебного постановления по спору о пенсии и не может рассматриваться как обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, а содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и постановленным по делу судебным решением.
Также, суд первой инстанции указал, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 нельзя считать новым обстоятельством, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-2501/2024 и вынесении 12.08.2024 судом решения, данное определение было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, а именно, 02.03.2016, каких-либо иных обстоятельств, влекущих в пределах действия положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу решения, ФИО4 не приведено.
Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с данными выводами согласилась.
Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства, не могут повлечь за собой основания для отмены и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения суда.
Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления истца о недоверии судьям судебной коллегии не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03.08.2026 на вопрос суда о том, имеются ли заявления об отводе составу судебной коллегии, ФИО4 пояснила, что отводов не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03.08.2026 самоотводов и отводов не заявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Утверждение ФИО4 о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО9 подлежит отклонению, поскольку данное лицо в качестве ответчика судом первой инстанции не привлекалось.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
При таких данных предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л :
определение Симоновского районного суда города Москвы от 05.11.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения
Судья Байбаков М.А.