ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-23015/2026
№ дела в суде первой инстанции 2-834/2022
УИД № 91RS0002-01-2021-010255-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 2 октября 2026 г.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грымзиной Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 мая 2026 г. по гражданскому делу по иску прокурора г. Симферополя Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, администрации г. Симферополя Республики Крым о признании договора социального найма недействительным, признании сделок недействительными,
установил:
решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2022 г. прокурору г. Симферополя, действующему в интересах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, неопределенного круга лиц, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 августа 2022 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2022 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июня 2023 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 сентября 2023 г. об исправлении описки решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора г. Симферополя Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым удовлетворены частично.
Суд признал недействительными договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между администрацией г. Симферополя и ФИО1, применил последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановив запись в ЕГРН о праве собственности на указанную квартиру муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым; включил указанную квартиру в специализированный жилищный фонд муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым; восстановил ФИО1 на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 сентября 2023 г. оставлено без изменения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июня 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что решением Симферопольского городского совета от 16 сентября 2024 г. № 8 с прямым ретроспективным действием устранен правовой пробел, который суд апелляционной инстанции признал основанием для признания недействительности договоров, а также, что постановление от 15 декабря 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела содержит вновь открывшиеся существенные обстоятельства, не известные и не доступные заявителю на момент рассмотрения дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 мая 2026 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июня 2023 г.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 мая 2026 г., направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение о пересмотре.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, изложенные им обстоятельства являются существенными и влияющими на разрешение гражданского дела. Обращает внимание суда на возникновение нового юридически значимого обстоятельства, непосредственно связанного с обстоятельствами, положенными в основу ранее принятого судебного акта. Считает, что суд апелляционной инстанции фактически не разрешил вопрос, поставленный заявителем в порядке главы 42 ГПК РФ.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Симферопольского городского совета от 16 сентября 2024 г. № 8, которое послужило поводом для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, был утвержден порядок приватизации служебных жилых помещений специализированного жилого фонда муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.
Согласно пункту 2 решения Симферопольского городского совета от 16 сентября 2024 г. № 8, приватизация служебных помещений, осуществленная гражданами до принятия настоящего решения, которым указанные служебные жилые помещения были предоставлены по основаниям и условиям, предусмотренным решением 28-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от 25 сентября 2015 г. № 429 «Об утверждении Порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», осуществлена гражданами в соответствии с законодательством и по решению собственника муниципального жилищного фонда муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре состоявшегося по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что принятие вышеназванного решения, не может быть отнесено к основаниям, которые являются поводом для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 30 марта 2012 г. № 9-П Конституционного Суда Российской Федерации, положение части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предполагает издание субъектами Российской Федерации нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению.
Суд апелляционной инстанции указал, что решение Симферопольского городского совета от 16 сентября 2024 г. № 8 не является нормативно правовым актом, принятым собственником помещения, регулирующим вопрос приватизации спорного жилого помещения в порядке исключения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.
Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.
Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства – это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Судом нижестоящей инстанции при рассмотрении заявления указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июня 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.
Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции, поскольку судом обстоятельства по делу были подробно исследованы, всем доказательствам дана надлежащая оценка.
При этом суд отмечает, что выбор способа защиты не может носить произвольный характер.
Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с положениями главы 42 ГПК РФ возможен только при наличии обстоятельств и в сроки в ней указанные.
Совокупности необходимых условий для применения вышеуказанного способа защиты судом в рамках настоящего дела не установлено.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на неправильном толковании действующих процессуальных норм, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.
Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 мая 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Е.В. Грымзина