ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-25488/2026
№ дела суда 1-й инстанции 2-3049/2023
УИД № 23RS0058-01-2023-003592-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 2 октября 2026 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу [нет данных] на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2025 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2026 года,
установила:
решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования [нет данных] к [нет данных] о взыскании задолженности по кредитном договору.
После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист, направленный на исполнение в Хостинское районное отделение судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.
Начальник Хостинского районного отделения судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что при проведении инвентаризации исполнительный документ по делу № 2-3049/2023, выданный для взыскания с [нет данных] в пользу ИП [нет данных] <данные изъяты>, признан утраченным.
Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2025 года заявление начальника Хостинского районного отделения судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю удовлетворено, постановлено выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 сентября 2023 года.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2026 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба [нет данных] – без удовлетворения.
В кассационной жалобе [нет данных] ставит вопрос об отмене определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2025 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2026 года, ссылаясь на то, что ФИО4, подписавшая заявление от имени отделения судебных приставов, не являлась его начальником на момент утраты исполнительного документа и обращения в суд. Заявитель указывает на иных лиц, которые, по его мнению, занимали должности руководителя отделения и его заместителей, и полагает, что суды не проверили должностное положение ФИО4 К жалобе приложены копии документов, которыми заявитель обосновывает доводы о руководстве отделением судебных приставов в предшествующие годы.
Кроме того, кассатор ссылается на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 января 2026 года, которым ИП [нет данных] отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
К кассационной жалобе кассатором приложены дополнительные доказательства, что оценивается судьей как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, судья отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.
В соответствии с частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции. Возражения на кассационную жалобу в установленный срок не поступили.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также определения, вынесенные на стадии принятия апелляционных и частных жалоб, представлений к производству суда, за исключением апелляционных и иных определений районных судов, принятых ими в качестве суда апелляционной инстанции, рассматриваются в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 сентября 2023 года с [нет данных] в пользу индивидуального предпринимателя [нет данных] взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> С [нет данных] в доход государства взыскана государственная пошлина.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии, который был направлен в Хостинское районное отделение судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю для исполнения (№).
Впоследствии начальник Хостинского районного отделения судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что при проведении инвентаризации исполнительный документ по делу № 2-3049/2023, выданный для взыскания с [нет данных] в пользу ИП [нет данных] <данные изъяты>, признан утраченным.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что исполнительный лист, направленный для исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 сентября 2023 года, утрачен отделением судебных приставов, решение в соответствующей части не исполнено, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сведения об утрате документа исходят от органа, в ведении которого находился исполнительный лист; доказательств исполнения решения суда не представлено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не пропущен.
Оснований считать данные выводы произвольными либо не соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции по вопросу о сроке обращения с заявлением соответствуют положениям части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у ФИО4 полномочий на подачу заявления проверен судьей кассационной инстанции и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Заявление о выдаче дубликата подано на бланке Хостинского районного отделения судебных приставов города Сочи, подписано ФИО4 с указанием должности начальника отделения. Судом первой инстанции это заявление рассмотрено как поступившее от органа исполнения, утратившего находившийся у него исполнительный документ.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
В силу пункта 2 названной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.
Приведенные заявителем сведения о должностных лицах отделения, относящиеся преимущественно к 2022–2024 годам, сами по себе не подтверждают утверждение о том, что ФИО4 не обладала соответствующими полномочиями при подписании заявления, рассмотренного судом 10 декабря 2025 года. Довод о том, кто возглавлял отделение на момент предполагаемой утраты документа, также не опровергает полномочий лица, обратившегося в суд после выявления утраты.
Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 января 2026 года, на которое ссылается кассатор, не содержит вывода об отсутствии факта утраты исполнительного листа либо незаконности определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2025 года. В удовлетворении заявления ИП [нет данных] отказано по тому основанию, что дубликат по решению Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 сентября 2023 года к этому времени (на момент вынесения определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 января 2026 года) уже был выдан, вследствие чего оснований для его повторной выдачи не имелось.
По существу кассационная жалоба не содержит подтвержденных данных, опровергающих установленные судами обстоятельства утраты исполнительного документа и отсутствия исполнения решения суда, либо указывающих на допущенные судами нарушения норм права, повлиявшие на исход рассмотрения заявления.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами или были ими опровергнуты.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2025 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья С.Н. Дурнева
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 2 октября 2026 года.