ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88-9840/2026
№ дела 2-310/2017
в суде первой инстанции
УИД: 26RS0029-01-2016-008526-76
г. Пятигорск 02.10.2026
Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции ЛИЦО_1, рассмотрев кассационную жалобу [нет данных] ФИО6 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.11.2025 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.05.2026 по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к [нет данных] ФИО7, [нет данных] ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к [нет данных], [нет данных] о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.11.2016г. по данному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде:
- наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки Mitsubishi Outlander, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, г.р.з. В №, ПТС №, свидетельство о регистрации №
- запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению транспортного средства – автомобиль марки Mitsubishi Outlander, 2011 года выпуска, идентификационный номер № третьим лицам.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Судом расторгнут кредитный договор № от 02.06.2011, в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» с [нет данных] взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.06.2011 в размере 462 463,72 руб., в том числе: основной долг - 334 239,75 руб.; проценты по основному долгу - 92 223,97 руб., из которых: 90 246,05 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 1 977,92 руб. - текущие проценты; пени по уплате просроченного кредита - 30 000,00 руб.; пени по уплате просроченных процентов - 6 000,00 руб.
Досрочно расторгнут кредитный договор № от 24.07.2013, заключенный между [нет данных] и ПАО КБ «Центр-Инвест», в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» с [нет данных] взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.07.2013 в размере 551 608,50 руб., в том числе: основной долг- 391 707,62 руб., из которых: 212 988,15 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 178 719,47 руб. - текущая задолженность по основному долгу; проценты по основному долгу - 134 900,88 руб., из которых: 131 853,04 руб. -просроченные проценты за пользование кредитом; 3 047,84 руб. - текущие проценты; пени по уплате просроченного кредита - 15 000,00 руб.; пени по уплате просроченных процентов - 10 000,00 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки Mitsubishi Outlander, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, в счет погашения задолженности перед ПАО КБ «Центр-Инвест», путём продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 750 000 руб.
В пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» с [нет данных] взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 736, 41 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В суд поступило заявление [нет данных] об отмене мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу.
В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024 ответчик по делу [нет данных] признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий. Одним из кредиторов должника являлся ПАО КБ «Центр-Инвест», который в рамках процедуры банкротства подал заявление об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника. Требования банка, образовались в результате ненадлежащего исполнения [нет данных] обязательств, принятых на себя в рамках договоров на предоставление кредитов № от 02.06.2011, № от 24.07.2013, заключенных с ПАО «Центр-Инвест».
В подтверждение взыскания задолженности по договорам № от 02.06.2011 и № от 24.07.2013, ПАО КБ «Центр-Инвест» ссылалось на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.02.2017 по делу №.
28.05.2025 Арбитражный суд Ставропольского края определил завершить процедуру реализации имущества ФИО5, освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в рамках дела №
Просила отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства - автомобиля марки Mitsubishi Outlander, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, установленные определением Пятигорского городского суда Ставропольского края о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.11.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28.05.2026 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе [нет данных] ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм процессуального права.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела и доводы жалобы Пятый кассационный суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение запрета на совершение определенных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц.
На основании пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.02.2017 не исполнено в части обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство – автомобиль марки Mitsubishi Outlander, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, зарегистрированное за ответчиком [нет данных], пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления [нет данных] об отмене обеспечительных мер, поскольку в данном случае имеются законные основания для сохранения обеспечительных мер, в целях фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Пятый кассационный суд соглашается с выводом судебных инстанций.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.02.2017 частично удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к [нет данных], [нет данных] о взыскании задолженности по кредитным договора, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу.
Истцу выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда серии ФС № в отношении [нет данных] и серии ФС № в отношении [нет данных]
Согласно сведениям с сайта ФССП, на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении [нет данных] возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.12.2017, сведений о его прекращении не имеется.
При этом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2024 [нет данных], признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (дело № А63-22887/2023).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2025 завершена процедура реализации имущества [нет данных] и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № №.
Вместе с тем, в силу п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника и по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращении залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскании на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Поскольку требование ПАО «Центр-Инвест» было предъявлено до завершения процедуры реализации имущества [нет данных], в последующем требование было включено в реестр кредиторов, кроме того, исполнительное производство в отношении [нет данных] не окончено, вывод судебных инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены определения о принятии мер по обеспечению иска является верны.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.11.2025 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.05.2026 оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] ФИО10 – без удовлетворения.
Судья Пятого кассационного
суда общей юрисдикции [нет данных]
Мотивированное определение изготовлено 02.10.2026.