ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88-9801/2026
№ дела 13-143/2024
в суде первой инстанции
УИД: 05RS0039-01-2022-001944-28
г. Пятигорск 02.10.2026
Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции ЛИЦО_1, рассмотрев кассационную жалобу представителя [нет данных] ФИО7 – [нет данных] ФИО8 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29.06.2026 по гражданскому делу по иску [нет данных] к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район», администрации сельского поселения «село Эминхюр», Министерству финансов Республики Дагестан, Правительству Республики Дагестан в лице Министерства Юстиции Республики Дагестан о возложении обязанности обеспечения жилой площадью во внеочередном порядке,
установил:
[нет данных] Ф.-Н.Э. обратился в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район», администрации сельского поселения «село Эминхюр», Министерству финансов Республики Дагестан, Правительству Республики Дагестан в лице Министерства Юстиции Республики Дагестан о возложении обязанности обеспечения жилой площадью во внеочередном порядке.
Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 21.12.2022 исковое заявление удовлетворено частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05.06.2023, вынесенным по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление удовлетворено частично.
Судом постановлено: признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции. Обязать Министерство строительств, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан обеспечить [нет данных] Ф.-Н.Э. во внеочередном порядке благоустроенным жилым помещением на условиях социального найма в пределах Сулейман-Стальского района Республики Дагестан, либо города Дербента, либо в черте города Махачкалы, отвечающим санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом права на дополнительную жилую площадь.
11.11.2024 Министерство строительство, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 04.03.2024 на основании исполнительного листа от 25.12.2023 № ФС 044060257, выданного во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05.06.2023 по делу №, в связи со смертью взыскателя-гражданина [нет данных] Ф.-Н.Э. и невозможностью перехода права требования к правопреемнику.
В рамках исполнения Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан направлено письмо от 08.12.2024 № № с запросом информации, подтверждающей наступление смерти взыскателя-гражданина [нет данных] Ф.-Н.Э.
Письмом администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район» от 17.10.2024 №, направлена запись акта о смерти [нет данных] Ф.-Н.Э. от 14.04.2024 №.
Определением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 21.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 17.10.2025 заявление удовлетворено, исполнительное производство прекращено в связи со смертью взыскателя- [нет данных] Ф.-Н.Э.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2026 апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17.10.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением Верховного Суда Республики Дагестан суд перешел к рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства по правилам производства в суд первой инстанции, без учета особенностей, установленных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением правопреемника истца – [нет данных] о рассмотрении заявления.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 29.06.2026 заявление Министерства строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Дагестан удовлетворено. Прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04.03.2024 на основании исполнительного листа от 25.12.2023 г. № № №, в связи со смертью взыскателя [нет данных] Ф.-Н.Э.
В кассационной жалобе представителя [нет данных] – [нет данных] ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции со ссылкой на нарушения норм процессуального права.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела и доводы жалобы Пятый кассационный суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ч. 1 ст. 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника- гражданина), объявлении его умершим или признании безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
В соответствии с ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.
В соответствии с ч.2 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора
Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Законом Республики Дагестан от 03.02.2006 г. № 4 «О категориях граждан, имеющих право на получение жилого помещения из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма, и порядке его предоставления данным категориям граждан», установил, что на ответчика возложена обязанность обеспечить [нет данных] Н.-.Н.Э. во внеочередном порядке благоустроенным жилым помещением на условиях социального найма общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, то есть имущественное требование связано с личностью гражданина – взыскателя, при этом право на получение жилых помещений по договору социального найма имеют граждане, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний, при которой совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, указав, что данные требования не могут войти в состав наследственного имущества и переходить к наследникам взыскателя, пришел к выводу об удовлетворении заявления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о прекращении исполнительного производства по делу.
Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данным выводом.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право на внеочередное обеспечение жилым помещением неразрывно связано с личностью гражданина-нанимателя и данное право не принадлежит передаче в порядке наследования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на неверном толковании норм права, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29.06.2026 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [нет данных] ФИО9 – [нет данных] ФИО10 – без удовлетворения.
Судья Пятого кассационного
суда общей юрисдикции [нет данных]
Мотивированное определение изготовлено 02.10.2026.