Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 253-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_11 город Москва 20 июня 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, у с т а н о в и л : 1. Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 марта 2003 года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2003 года, по делу по иску гражданки ЛИЦО_6 к гражданину ЛИЦО_7 об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов и по встречному иску ЛИЦО_5 к ЛИЦО_6 об определении места жительства ребенка были удовлетворены требования ЛИЦО_6 и место жительства ребенка определено с матерью, в ее 2 пользу взысканы алименты, и указано, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право и обязан участвовать в его воспитании, а второй родитель не вправе препятствовать ему в этом. Вследствие длительного неисполнения принятого решения ЛИЦО_8 обратилась в тот же суд с заявлением о разъяснении решения суда в части порядка его исполнения; с аналогичным заявлением в суд обратился и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения данных заявлений суд определением от 26 ноября 2004 года разъяснил свое решение от 3 марта 2003 года и дополнил его резолютивную часть указанием на обязанность передачи ребенка матери. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 202 ГПК Российской ЛИЦО_11, согласно которой в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. По мнению заявителя, названная норма в той мере, в какой она допускает возможность внесения судом, принявшим решение, вступившее в законную силу, изменений в резолютивную часть решения, противоречит статьям 17 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_11. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные ЛИЦО_9 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемая заявителем часть первая статьи 202 ГПК Российской ЛИЦО_11 устанавливает порядок разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию. Они не допускают изменения содержания судебного решения и, как направленные на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, не могут считаться нарушающими конституционные права и свободы граждан. Устранение неясностей судебного решения путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения. Решение же вопроса о том, изменил ли суд содержание своего решения в процедуре разъяснения в каждом конкретном случае подведомственно вышестоящим судам общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_11 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_11 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного 4 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_10 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 Ю.М.Данилов