Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 277-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 381, 382, 383 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 11 июля 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С.Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Решением Тверского межмуниципального суда города Москвы от 28 января 2002 года гражданину ЛИЦО_5, уволенному в 1996 году из органов прокуратуры в связи с уходом на пенсию по выслуге лет, было отказано в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в приказ Генерального прокурора РСФСР от 23 мая 1991 года, согласно которому истец был освобожден от обязанностей члена коллегии 2 прокуратуры Оренбургской области. В частности, ЛИЦО_6 настаивал на включении в приказ записи об освобождении его от должности старшего помощника прокурора Оренбургской области по возрасту. Между тем в судебном заседании было установлено, что полномочиями по решению кадровых вопросов в прокуратуре Оренбургской области в тот период был наделен прокурор Оренбургской области, который в соответствии с поданным ЛИЦО_7 заявлением и перевел его с 1 июня 1991 года на другую должность в прокуратуре Оренбургской области, освободив от должности старшего помощника прокурора Оренбургской области по кадрам, а Генеральный прокурор РСФСР не имел законных оснований своим приказом осуществить такой перевод; довод ЛИЦО_4 о том, что внесение изменений в приказ необходимо ему для назначения пенсии, суд не принял во внимание, поскольку после выхода на пенсию спор о размере пенсии истцом не заявлялся. Отказывая в удовлетворении иска, Тверской межмуниципальный суд города Москвы сослался на пропуск срока исковой давности и указал, что, поскольку истцом не представлено подтверждение уважительности причин пропуска срока, для его восстановления нет оснований. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2002 года было оставлено без изменения. Судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 определением от 24 января 2006 года отказал в истребовании дела по надзорной жалобе ЛИЦО_4. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность положений частей первой и второй статьи 381, части второй статьи 382, статей 383 и 384 ГПК Российской ЛИЦО_3, регламентирующих рассмотрение судьей суда надзорной инстанции надзорных жалоб и представлений прокурора, а также дел, истребованных в суд надзорной инстанции. По мнению заявителя, указанные нормы нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку установленная ими процедура рассмотрения 3 надзорных жалоб, предусматривающая право судьи суда надзорной инстанции принимать решение об отказе в истребовании дела, а также об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, лишает его возможности судебной защиты своих прав посредством рассмотрения дела беспристрастным судом в коллегиальном составе на основе состязательности и равноправия сторон. 2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод признается допустимым средством судебной защиты при условии, что эти права и свободы действительно нарушаются оспариваемым законом, примененным в деле заявителя, – в таких случаях лишение неконституционных предписаний закона юридической силы является необходимым и адекватным средством для устранения нарушений. Как следует из приложенных к жалобе материалов, ЛИЦО_6 не согласен с решением суда первой инстанции, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований вследствие пропуска срока на обращение в суд, и считает это решение, а также определение суда кассационной инстанции нарушающими его права и законные интересы. Между тем обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с целью добиться признания неконституционными норм процессуального права, регулирующих процедуру рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции, не является в данном случае тем средством судебной защиты, которое может обеспечить восстановление прав заявителя, нарушенных, как он полагает, в результате отсутствия в приказе Генерального прокурора РСФСР от 23 мая 1991 года записи об освобождении его от должности по возрасту. Материалы жалобы, в частности решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины, препятствующей своевременному обращению в суд (иск был подан более чем через восемь лет после издания 4 приказа Генерального прокурора РСФСР и спустя несколько лет после увольнения заявителя из органов прокуратуры в связи с выходом на пенсию по выслуге лет), ЛИЦО_7 при рассмотрении судом его дела представлено не было, какие-либо требования в отношении размера пенсии им не заявлялись. Конституционность же норм материального права, устанавливающих сроки для обращения в суд по такого рода спорам и последствия их пропуска заинтересованным лицом, примененных судами в конкретном деле заявителя, им не оспаривается. Таким образом, жалоба ЛИЦО_4 в части, касающейся проверки конституционности части второй статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3, не может быть признана допустимой. 3. Не отвечает критериям допустимости, как они определены Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», данная жалоба и в части, касающейся проверки конституционности положений части первой статьи 381, части второй статьи 382, статей 383 и 384 ГПК Российской ЛИЦО_3. Часть первая статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3 закрепляет лишь положение о сроке рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции – не более чем месяц, а в Верховном Суде Российской ЛИЦО_3 – не более чем два месяца, и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя. Что касается положений части второй статьи 382, статей 383 и 384 ГПК Российской ЛИЦО_3, регламентирующих рассмотрение дел, истребованных в суд надзорной инстанции, то их применение либо возможность применения в деле заявителя материалами жалобы не подтверждаются. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов