Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 281-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 406, 412 и 447 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Москва 18 июля 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный по приговору суда за совершение ряда преступлений, в своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность пункта 1 части третьей статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления» и части первой статьи 412 «Внесение повторных надзорных жалоб или представлений» УПК Российской ЛИЦО_4. Заявитель утверждает, что содержащиеся в них нормы, закрепляющие соответственно полномочие судьи суда надзорной инстанции отказать в удовлетворении надзорной жалобы и запрет на обращение с повторной надзорной жалобой в 2 суд, ранее оставивший ее без удовлетворения, воспрепятствовали рассмотрению его надзорных жалоб судом надзорной инстанции в коллегиальном составе, чем нарушили его права, гарантируемые статьями 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. Не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статье 19, являются, по мнению заявителя, и пункты 1, 2, 6, 7, 8 части первой статьи 447 УПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающие особый процессуальный порядок уголовного судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц, в том числе судьи, прокурора, следователя. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные гражданином ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопрос о законодательных ограничениях возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных решений ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в постановлениях от 2 февраля 1996 года № 4-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР и от 3 февраля 1998 года № 5-П по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части первой статьи 187 и статьи 192 АПК Российской ЛИЦО_4, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, ошибочное же судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено; Конституция Российской ЛИЦО_4, провозглашая идею справедливости как основополагающую (преамбула) и гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, а также 3 право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, не только не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок, в том числе и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, подтверждающая необходимость исправления судебных ошибок, приведших к ограничению прав и свобод граждан, нашла свое развитие в принятых им впоследствии постановлениях – от 6 июля 1998 года № 21-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР и от 8 декабря 2003 года № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской ЛИЦО_4 и в определениях от 15 июля 2004 года № 270-О по жалобе гражданина ЛИЦО_7 и от 8 ноября 2005 года № 401-О по жалобе гражданина ЛИЦО_8. Как следует из названных решений, содержащиеся в статьях 406 и 412 УПК Российской ЛИЦО_4 нормы прямо предоставляют лицу возможность в случае несогласия с постановлением судьи суда надзорной инстанции об отказе в удовлетворении его надзорной жалобы обратиться к председателю этого суда (а значит, и к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4) либо его заместителям с просьбой об отмене данного постановления и не препятствуют ни подаче в тот же суд новой жалобы по другому основанию, ни исправлению вышестоящим судом выявленной судебной ошибки во всяком случае, в том числе если надзорная жалоба является повторной. Кроме того, они не исключают возможность использования наряду с надзорным производством дополнительного способа защиты прав заявителя – в процедуре возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в целях устранения допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее. Следовательно, сами по себе эти нормы не могут расцениваться как нарушающие права ЛИЦО_5. 4 2.2. Наряду с общими правилами возбуждения уголовных дел Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 с учетом особенностей правового статуса отдельных категорий лиц и в качестве гарантии данного статуса предусматривает особый порядок возбуждения уголовных дел в отношении этих лиц. Так, в отношении судьи областного суда уголовное дело может быть возбуждено Генеральным прокурором Российской ЛИЦО_4 на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_4, в отношении судьи районного суда – Генеральным прокурором Российской ЛИЦО_4 на основании заключения коллегии в составе трех судей областного суда о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия квалификационной коллегии судей субъекта Российской ЛИЦО_4, в отношении следователя – прокурором на основании заключения судьи районного суда, а в отношении прокурора – вышестоящим прокурором на основании заключения судьи районного суда (статья 448 УПК Российской ЛИЦО_4). Закрепленный оспариваемыми ЛИЦО_6 положениями статьи 447, как и главы 52 УПК Российской ЛИЦО_4 в целом особый процессуальный порядок возбуждения уголовных дел и производства по ним в отношении указанных категорий должностных лиц предполагает для них дополнительные процессуальные гарантии, которые, не исключая уголовную ответственность за совершенные преступления, посредством определенного усложнения процедур привлечения к ответственности обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей. Это не означает, вопреки мнению заявителя, что у суда и прокурора имеется возможность произвольно оценивать наличие (или отсутствие) признаков преступления в действиях таких лиц и произвольно отказывать в возбуждении в отношении них уголовных дел, если к тому имеются предусмотренные законом основания и условия. Названные законоположения не допускают ни ограждение перечисленных в статье 447 УПК Российской 5 ЛИЦО_4 лиц от уголовного преследования при наличии в их действиях признаков преступления, ни ограничение возможностей защиты своих прав и законных интересов для граждан, пострадавших от этих действий. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что эти законоположения нарушают конституционные права заявителя, в том числе равенство перед законом и судом. Проверка же того, насколько законными и обоснованными являются принятые по заявлениям ЛИЦО_5 о привлечении к уголовной ответственности отдельных работников органов внутренних дел, следователей прокуратуры и судей решения, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не входит, а является прерогативой судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов