Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каримова Владислава Филлиратовича на нарушение его конституционных прав статьями 5, 125, 359 и 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каримова Владислава Филлиратовича на нарушение его конституционных прав статьями 5, 125, 359 и 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 18 июля 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Ф.Каримова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. 6 октября 2005 года Курчатовским районным судом города Челябинска было дано заключение о наличии в действиях гражданина В.Ф.Каримова, являющегося адвокатом, признаков преступлений, предусмотренных статьями 159 «Мошенничество» и 303 «Фальсификация доказательств» УК Российской Федерации, которое было обжаловано им в кассационном порядке. Однако еще до рассмотрения кассационной жалобы на основании данного заключения в отношении В.Ф.Каримова было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ф.Каримов утверждает, что положения статей 5, 125, 359 и 391 УПК Российской Федерации, как допускающие возможность возбуждения уголовного дела, привлечения в качестве обвиняемого, производства следственных действий в отношении адвоката до вступления в силу выданного в соответствии со статьей 448 УПК Российской Федерации заключения о наличии в его действиях признаков преступления, нарушают его права, гарантируемые статьями 2, 45 и 46 Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ф.Каримовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 декабря 2004 года № 392-О по запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части первой, частей второй и третьей статьи 448 УПК Российской Федерации, в силу правовых позиций, изложенных в постановлениях от 29 апреля 1998 года № 13-П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР и от 14 января 2000 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, и Определении от 27 декабря 2002 года № 300-О по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 УПК РСФСР, часть третья статьи 448 УПК Российской Федерации, предусматривающая дачу судом заключения о наличии или отсутствии в действиях лица из числа указанных в данной статье признаков преступления в качестве основания для 3 возбуждения уголовного дела в отношении этого лица или привлечения его в качестве обвиняемого, не может рассматриваться как предполагающая разрешение судом на указанных этапах уголовного процесса вопросов, являющихся предметом последующего исследования и доказывания. Давая такое заключение, суд осуществляет только контрольную функцию, т.е. проверяет, как следует из части второй статьи 140, части четвертой статьи 146 и статей 147 и 148 УПК Российской Федерации, достаточно ли для возбуждения уголовного преследования в отношении конкретного лица представленных прокурором данных и правомерно ли его утверждение о наличии для этого соответствующих оснований, и не вправе делать в заключении выводы (в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица), которые могут содержаться только в приговоре (статья 302 УПК Российской Федерации) или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела. 2.2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и право на судебную защиту, в том числе на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2). Определяя в рамках предоставленных ему полномочий порядок реализации этих прав, федеральный законодатель установил в качестве одного из его элементов правила вступления в законную силу и обращения к исполнению судебных решений в случае их обжалования. По смыслу статей 125 и 391 УПК Российской Федерации, приговоры и иные имеющие итоговый характер решения вступают в силу и обращаются к исполнению по истечении срока их обжалования или, в случае их обжалования, – в день вынесения кассационного определения; решения же, имеющие промежуточный характер (каковым является вынесенное по представлению прокурора заключение суда о наличии в действиях адвоката признаков преступления), обращаются к исполнению немедленно, кроме 4 случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению. Соответственно, статья 359 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что подача жалобы или представления приостанавливает приведение в исполнение приговора, не распространяет это правило на промежуточные решения, в том числе принимаемые судом на стадиях досудебного производства по уголовному делу, – в противном случае обжалование промежуточного судебного решения приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения. Вместе с тем отсутствие в законе указания на необходимость приостановления исполнения обжалованного заключения суда о наличии в действиях адвоката признаков преступления, а также то обстоятельство, что данное судебное решение реализуется безотлагательно, не могут расцениваться как препятствие для исправления вышестоящими судами допущенных судебных ошибок. 2.3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы. Поскольку оспариваемыми В.Ф.Каримовым нормами уголовно- процессуального закона его конституционные права в конкретном деле не нарушаются, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 5 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каримова Владислава Филлиратовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов