Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 № 30-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 и части первой статьи 213 КЗоТ Российской ЛИЦО_3 город Москва 16 февраля 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, и части первой статьи 213 КЗоТ Российской ЛИЦО_3, предусматривающей, что в случае увольнения без законного 2 основания или с нарушением установленного порядка увольнения работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Как следует из представленных материалов, приказом Министерства по делам федерации и национальностей Российской ЛИЦО_3 от 27 января 2000 года № 55, изданным во исполнение решения Пресненского районного суда города Москвы от 24 декабря 1999 года о восстановлении ЛИЦО_4, как уволенного незаконно, в должности начальника департамента по делам казачества названного Министерства, он был восстановлен в должности за штатом с установлением соответствующего оклада и определением рабочего места, а приказом от 21 февраля 2000 года № 91 – уволен за прогул (пункт 4 статьи 33 КЗоТ Российской ЛИЦО_3). ЛИЦО_5 обратился в суд с иском об отмене приказа от 27 января 2000 года № 55 в части указания должности, размера оклада и рабочего места, а также о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Суды кассационной и надзорной инстанций неоднократно выносили решения о направлении дела ЛИЦО_4 в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В результате решением Пресненского районного суда города Москвы от 9 июля 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2003 года, в иске заявителю было отказано, как отказано и в удовлетворении надзорных жалоб Московским городским судом и Верховным Судом Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, истолкование судами общей юрисдикции при рассмотрении его дела содержащегося в части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 и части первой статьи 213 КЗоТ Российской ЛИЦО_3 понятия «восстановление на прежней работе» как «восстановление в прежней должности» привело к нарушению его конституционных прав, поскольку на момент вынесения судебного решения и последующего издания работодателем приказа о восстановлении в ранее 3 занимаемой должности наименование этой должности в Реестре государственных должностей федеральных государственных служащих отсутствовало; тем самым оспариваемые законоположения противоречат статьям 32 (часть 4), 37 (части 2 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» ранее уведомлял ЛИЦО_4 о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, что должно быть подтверждено копией официального документа. Как видно из содержания оспариваемой заявителем нормы части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, она направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника и потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан. Таким образом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», данная жалоба в этой части не является допустимой и не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 4 Не является допустимой жалоба и в части, касающейся проверки конституционности аналогичной по содержанию нормы части первой статьи 213 КЗоТ Российской ЛИЦО_3 (с 1 февраля 2002 года утратил силу). Кроме того, доводы, приведенные ЛИЦО_6 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически он ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос о проверке вынесенных по его делу судебных решений и правильности их исполнения. Между тем такая проверка осуществляется соответствующими судами общей юрисдикции в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке и в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Разрешение же других поставленных в жалобе вопросов, касающихся предлагаемых заявителем изменений в правовые акты Президента Российской ЛИЦО_3, Правительства Российской ЛИЦО_3 и Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 также не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов