Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 309-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 201, 391 и пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10 город Москва 18 июля 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. 12 апреля 1999 года гражданин ЛИЦО_6 взял у гражданки ЛИЦО_5 в долг 20 000 рублей под расписку, обязавшись в срок до 1 января 2001 года вернуть 40 000 рублей. В указанный срок денежная сумма возвращена не была; 30 сентября 2003 года ЛИЦО_6 скончался. Решением мирового судьи судебного участка № 32 города Великого Новгорода от 1 июня 2005 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского городского суда Новгородской области от 3 августа 2005 года, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК Российской ЛИЦО_10, ЛИЦО_5 2 было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке ЛИЦО_7 – наследнице ЛИЦО_8 о возврате долга. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_10 положения статьи 201 «Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве» и статьи 391 «Условие и форма перевода долга» ГК Российской ЛИЦО_10, а также пункта 3 статьи 1175 данного Кодекса, предусматривающего, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований; при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. По мнению заявительницы, указанные законоположения нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18, 19, 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_10, поскольку позволяют суду исчислять трехлетний срок исковой давности, установленный для предъявления кредиторами наследодателя своих требований к принявшим наследство наследникам, до дня открытия наследства или принятия наследства наследниками, не предоставляя при этом права на перерыв, приостановление или восстановление данного срока. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 3 В статье 554 ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР содержалось правило, предусматривавшее шестимесячный срок для предъявления требований к наследникам кредиторами наследодателя. Заявительница, утверждая, что начало течения срока для предъявления требований должно производиться с момента открытия наследства, по существу, выражает несогласие с существующим порядком исчисления такого срока, как он определен в Гражданском кодексе Российской ЛИЦО_10. Между тем само по себе введение законодателем нормы о праве кредиторов наследодателя на предъявление требований к принявшим наследство наследникам лишь в пределах сроков исковой давности, т.е. применение в рамках данных отношений общих положений о сроке исковой давности (в том числе положений статей 196 и 200 ГК Российской ЛИЦО_10), не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе. Особенности же действия сроков исковой давности по требованиям кредиторов к наследникам, такие как невозможность перерыва, приостановления и восстановления, обусловлены необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и наследников с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после открытия наследства, и направлены на обеспечение стабильности и определенности гражданско-правовых отношений. Следовательно, нельзя признать, что оспариваемыми в жалобе законоположениями, примененными в деле заявительницы, были нарушены ее конституционные права и свободы. Разрешение же вопроса о том, какие нормы с учетом характера регулируемых отношений должны применяться в конкретном деле, составляет прерогативу судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_10 неподведомственно в силу статьи 125 Конституции 4 Российской ЛИЦО_10 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_10 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 Ю.М.Данилов