Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 359-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 354, 382, 383, 386 и 388 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Москва 18 июля 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением квалификационной коллегии судей Амурской области от 30 июня 2000 года отказано в удовлетворении представления Амурского областного суда о прекращении полномочий судьи Благовещенского городского суда ЛИЦО_5. Высшая квалификационная коллегия судей Российской ЛИЦО_7 17 октября 2000 года на основании представления ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 указанное решение отменила, и полномочия судьи (и заместителя председателя) Благовещенского городского суда Амурской области ЛИЦО_5 были прекращены. Решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 6 2 декабря 2000 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 22 февраля 2001 года, было отказано в удовлетворении жалобы ЛИЦО_5 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_7; судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 определением от 3 марта 2004 года отказал в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать ряд положений Гражданского процессуального кодекса противоречащими статьям 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7. Так, он утверждает, что часть вторая статьи 354, устанавливающая последствия неявки в суд кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, позволяет суду произвольно, по своему усмотрению решать вопрос о возможности рассмотрения дела в этой инстанции в отсутствие заявителя; часть вторая статьи 382 позволяет отказать в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции даже в том случае, если имеются сомнения в законности судебного постановления; часть вторая статьи 383, часть седьмая статьи 386 и часть вторая статьи 388, предусматривая возможность участия ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 в рассмотрении дела, допускают тем самым нарушение принципа беспристрастности и независимости суда в тех случаях, когда обжалуется решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_7, вынесенное по представлению самого ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Из них не усматривается применение в конкретном деле ЛИЦО_5 положений статей 382, 383, 386 и 388 ГПК Российской ЛИЦО_7. Данные, подтверждающие истребование дела заявителя в суд надзорной инстанции, в материалах отсутствуют, следовательно, законоположения, устанавливающие порядок рассмотрения дел, истребованных в суд надзорной инстанции, не могут считаться примененными в его деле, а жалоба в данной части – допустимой в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Что касается части второй статьи 354 ГПК Российской ЛИЦО_7, предусматривающей право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, то, по смыслу конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, общепризнанного принципа международного права, предполагающего право лица быть выслушанным судом, и общих положений процессуального законодательства, указанная норма должна применяться в системной связи с положениями статьи 167 ГПК Российской ЛИЦО_7, в частности абзаца второго ее части второй, устанавливающего обязанность суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания. Данное правило должно применяться во всех судебных инстанциях, которые рассматривают вопросы, относящиеся к фактической стороне дела. Проверка же правильности его применения судом в конкретном деле заявителя относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 не входит. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов