Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 361-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями части четвертой статьи 197 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, пункта 3 части второй и части третьей статьи 377, статьи 379 и части второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Москва 18 июля 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 1999 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке ЛИЦО_5 было отказано в иске о признании недействительным ордера, выданного на квартиру. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2003 года отказано в истребовании дела по ее надзорной жалобе; определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 28 февраля 2005 года в истребовании дела также отказано. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части четвертой статьи 197 ГПК РСФСР, пункта 3 части второй и части третьей статьи 377, статьи 379 и части второй статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_7. По мнению заявительницы, часть четвертая статьи 197 ГПК РСФСР, регламентировавшая содержание решения суда, не включала требование об указании мотивов, по которым суд отвергал те или иные доводы сторон, что нарушило ее права, гарантированные статьями 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7, а оспариваемые ею положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7, касающиеся производства в суде надзорной инстанции, нарушают ее конституционные права, гарантированные статьями 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Применение в деле заявительницы части третьей статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_7 этими материалами не подтверждается. Следовательно, в данной части жалоба не отвечает критерию допустимости в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Оспаривая конституционность положений статей 377, 379 и 381 ГПК Российской ЛИЦО_7, заявительница фактически настаивает на введении такого порядка производства в надзорной инстанции, который 3 предусматривал бы обязательное рассмотрение судом всех надзорных жалоб и представлений, причем без какой-либо процедуры их предварительного изучения. Между тем, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в своих решениях, производство в суде надзорной инстанции носит исключительный характер и выполняет особую функцию резервной стадии гражданского процесса. В такой ситуации само по себе установление процедуры предварительного рассмотрения надзорных жалоб и представлений не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, перечисленных в жалобе. Положение части четвертой статьи 197 ГПК РСФСР, воспроизведенное в абзаце первом части четвертой статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_7, устанавливает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд. В нем не содержится каких-либо ограничений в оценке судом правовых норм и, следовательно, оно также не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов