Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 531-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Москва 21 декабря 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 июля 2001 года гражданин ЛИЦО_6 был осужден за контрабанду (часть первая статьи 188 УК Российской ЛИЦО_9) и в связи с истечением срока давности освобожден от назначенного ему наказания. Постановлением президиума Ростовского областного суда от 31 января 2002 года данный приговор был отменен со ссылкой на то, что истечение срока давности уголовного преследования должно влечь освобождение лица не от наказания, 2 а от уголовной ответственности. В связи с этим ЛИЦО_6 обратился в суд с иском о компенсации материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, однако Таганрогский городской суд Ростовской области в удовлетворении исковых требований отказал, отметив, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии со статьей 133 УПК Российской ЛИЦО_9 реабилитацией не является. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с таким решением согласилась, признав при этом, что доказательств незаконности привлечения ЛИЦО_5 к уголовной ответственности не имеется. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать часть вторую статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_9 не соответствующей статьям 15 (часть 4) и 49 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9, а также пункту 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению заявителя, отсутствие в части второй статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_9 указания на такое основание реабилитации лица и возмещения ему вреда, причиненного осуществлявшимся уголовным преследованием, как прекращение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности, фактически позволило суду признать его виновным в совершении преступления без вынесения приговора. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституция Российской ЛИЦО_9 гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями 3 (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской ЛИЦО_9 (статьи 133–140), статьями 151, 1069, 1070, 1099–1101 ГК Российской ЛИЦО_9 и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской ЛИЦО_9 применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, – оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям. Правила названных статей, однако, не распространяются на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности в связи с истечением сроков давности (часть четвертая статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_9). Устанавливая такого рода правила, статья 133 УПК Российской ЛИЦО_9 реализует положения статьи 53 Конституции Российской ЛИЦО_9, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, 4 что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Таким образом, прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности не влечет полную реабилитацию лица, в отношении которого прекращается дело, и вместе с тем, вопреки мнению заявителя, не может расцениваться как признание его виновным в совершении преступления в смысле статьи 49 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9. Аналогичная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 применительно к вопросу о правовых последствиях прекращения уголовного дела по сходному основанию – в связи с изменением обстановки (Постановление от 28 октября 1996 года № 18-П по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР). Установление же наличия (или отсутствия) фактических и юридических оснований для возмещения вреда лицу в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования и выбор норм закона, подлежащих применению в таком случае, относятся к ведению соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 не входят. Защита прав лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ввиду истечения сроков давности, в том числе гарантированных статьями 49 (часть 1) и 53 Конституции Российской ЛИЦО_9, обеспечивается также предоставлением ему права возражать против прекращения и настаивать на продолжении производства по делу в обычном порядке. Судя по представленным в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 материалам, ЛИЦО_6 с прекращением уголовного дела согласился и никаких возражений против него не заявил. 2.2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или 5 подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы. Поскольку конституционные права гражданина ЛИЦО_5 в конкретном деле оспариваемым им положением статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_9 нарушены не были, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов