Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 541-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3» город Москва 3 ноября 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В жалобе гражданина ЛИЦО_4 оспаривается конституционность пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3», согласно которому установленный статьей 181 ГК Российской ЛИЦО_3 (в редакции данного Федерального закона) 2 трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный десятилетний срок их предъявления. По мнению заявителя, названное нормативное положение, как позволяющее придавать обратную силу закону, ухудшающему положение участников гражданско-правовых отношений, не соответствует статье 54 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Касаясь вопроса о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 14 декабря 1999 года № 220-О со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П по делу о толковании статей 125, 126 и 127 Конституции Российской ЛИЦО_3, указал, что изменение (отмена) сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод в полной мере распространяется на такой гражданско- правовой институт, как исковая давность, каковой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской ЛИЦО_3). Согласно Гражданскому кодексу Российской ЛИЦО_3 общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки (статьи 196 и 197). Так, статья 181 ГК Российской ЛИЦО_3 в первоначальной редакции для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки предусматривала десятилетний срок предъявления исков. Федеральный закон «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3» сократил этот срок до общего трехлетнего срока исковой давности (статья 1) и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального 3 закона не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2). Такое законодательное регулирование находится в рамках общих правил действия гражданского законодательства во времени, предусмотренных статьей 4 ГК Российской ЛИЦО_3, и, следовательно, само по себе не может нарушать права и свободы граждан, в том числе гарантированные статьей 54 Конституции Российской ЛИЦО_3, тем более что какая-либо ответственность за правонарушение для участников гражданско-правовых отношений в данном случае не устанавливается. Само же по себе примененное в деле заявителя оспариваемое им нормативное положение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права и свободы еще и потому, что, как следует из представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 материалов, судебное решение, которым было отказано в удовлетворении его требований в связи с истечением срока исковой давности, впоследствии отменено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2006 года, а производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_3 в связи с ликвидацией юридического лица, в отношении которого эти требования были заявлены. 3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Поскольку жалоба ЛИЦО_4 на нарушение его прав, гарантированных статьей 54 Конституции Российской ЛИЦО_3, не отвечает указанному критерию, она не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона 4 «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов