Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 561-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 237 и 252 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_13 город Москва 21 декабря 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_12, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 был признан потерпевшим по уголовному делу, по которому за причинение смерти его брату ЛИЦО_7 приговором Каменского городского суда Пензенской области по части первой статьи 109 «Причинение смерти по неосторожности» УК Российской ЛИЦО_13 был осужден гражданин ЛИЦО_8. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 237 «Возвращение 2 уголовного дела прокурору» и 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК Российской ЛИЦО_13. Заявитель утверждает, что эти статьи из-за отсутствия в них положений, наделяющих суд правом возвращать уголовное дело прокурору для изменения обвинения на более тяжкое, воспрепятствовали суду возвратить данное уголовное дело прокурору для предъявления ЛИЦО_9 обвинения не в причинении смерти по неосторожности, а в умышленном убийстве, чем нарушили права заявителя, вытекающие из статей 17, 46 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_13. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13, изучив представленные ЛИЦО_10 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если конституционные права и свободы заявителя затрагиваются законом, который применен или подлежит применению в его деле. Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие, что суд по своей инициативе или по ходатайству какой-либо из сторон обсуждал вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору ввиду несоответствия предъявленного обвинения обстоятельствам дела и такому возвращению воспрепятствовали положения статьи 237 УПК Российской ЛИЦО_13. Поэтому его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений. 3 Кроме того, вопрос о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_13 положений статьи 237 УПК Российской ЛИЦО_13 уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13. В Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской ЛИЦО_13 и определениях от 22 апреля 2005 года № 197-О по жалобе гражданки ЛИЦО_11 и от 2 февраля 2006 года № 57-О по запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 признал, что данная статья не исключает полномочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений закона, не устранимых в судебном производстве, если такое возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Установление же того, были ли допущены в ходе досудебного производства по уголовному делу заявителя нарушения и относятся ли они к числу существенных, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 не входит. 2.2. Не подтверждается представленными документами и нарушение конституционных прав заявителя на доступ к правосудию и судебную защиту положениями статьи 252 УПК Российской ЛИЦО_13, определяющими, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поскольку данное правило как раз и призвано обеспечить отправление правосудия по уголовным делам в соответствии с присущими демократическому правовому государству принципами обеспечения каждому права защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, обеспечения обвиняемому права на защиту, а также состязательности и равноправия сторон (статья 45, часть 2; статья 123, часть 4 3, Конституции Российской ЛИЦО_13; статьи 11, 15 и 16 УПК Российской ЛИЦО_13). Кроме того, как видно из приговора, инкриминируемое ЛИЦО_9 деяние квалифицировано судом как неосторожное преступление, поскольку именно эта форма его вины была доказана в судебном заседании. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_12 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 Ю.М.Данилов