Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 575-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 239 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7, статьей 493 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 2 и 83 Федерального закона «О Центральном банке Российской ЛИЦО_7 (Банке России)» город Москва 21 декабря 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 декабря 1997 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был удовлетворен иск администрации Вахитовского района города Казани и комитета по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани к гражданке ЛИЦО_5 о выселении и передаче ей в собственность другого жилого помещения в связи с отводом земельного 2 участка для строительства здания Национального банка Республики Татарстан. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 239 ГК Российской ЛИЦО_7 об отчуждении недвижимого имущества в связи с изъятием участка, на котором оно находится, как допускающей изъятие земельного участка и прекращение права собственности на находящееся на нем недвижимое имущество (квартиру) без предварительного решения об изъятии земельного участка, прямо указывающего и раскрывающего существо и обоснование государственных или муниципальных нужд, и без предварительного выявления мнения собственника недвижимого имущества о характере, условиях и размере равноценной компенсации; статьи 493 ЖК РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года) об обеспечении жилыми помещениями граждан – собственников квартир в полностью или частично приватизированном доме в связи со сносом дома, как допускающей предоставление собственнику квартиры в доме, подлежащем сносу, другой квартиры без его согласия и предварительного выявления его мнения относительно характеристик такой квартиры или какой-либо иной компенсации; статей 2 и 83 Федерального закона от 10 июля 2002 года «О Центральном банке Российской ЛИЦО_7 (Банке России)», наделяющих Центральный банк Российской ЛИЦО_7 и его территориальное управление статусом государственного банка, позволяющим относить к государственным нуждам любое использование им земельного участка, изымаемого у других лиц. По мнению заявительницы, указанные положения нарушают ее права, гарантированные статьями 8, 11, 18, 19, 35 и 75 Конституции Российской ЛИЦО_7. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные гражданкой ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьей 239 ГК Российской ЛИЦО_7 в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279–282 и 284–286 данного Кодекса; требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество (пункт 1). Указанные положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7, конкретизирующие статью 35 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предусматривают возможность изъятия у собственника недвижимого имущества в случае изъятия земельного участка, на котором оно находится, в качестве одного из оснований прекращения права собственности и не предполагают произвольное изъятие земельного участка, а требуют исследования фактических обстоятельств, доказывания обоснованности и необходимости такого изъятия и потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права граждан. Не нарушает конституционные права граждан и статья 493 ЖК РСФСР, поскольку, устанавливая соответствующее возмещение (компенсацию) собственникам, освобождающим жилые помещения в связи со сносом дома, 4 она также была направлена на реализацию статьи 35 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 и защиту прав переселяемых лиц. Что касается статей 2 и 83 Федерального закона «О Центральном банке Российской ЛИЦО_7 (Банке России)», предусматривающих, что уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью, а национальные банки республик в составе Российской ЛИЦО_7 – территориальными учреждениями Банка России, то они лишь регламентируют правовое положение Центрального банка Российской ЛИЦО_7 и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. 2.2. Как следует из содержания жалобы, заявительница фактически ставит вопрос о проверке соблюдения в ее деле предусмотренного статьями 279–282 ГК Российской ЛИЦО_7 порядка выкупа спорного земельного участка и правильности определения равноценности предоставляемого жилого помещения взамен изымаемого. Между тем разрешение данного вопроса в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 неподведомственно. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов