О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» город Москва 21 декабря 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 10 декабря 2003 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 августа 2004 года, гражданину ЛИЦО_6 отказано в принятии заявления об оспаривании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 декабря 1992 года № 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской ЛИЦО_4 законодательства при разрешении трудовых споров» 2 с указанием на то, что проверка законности разъяснений Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 не может быть осуществлена судебными коллегиями, входящими в соответствии со статьей 54 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» в состав Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. С аналогичным заявлением ЛИЦО_7 обратился в Басманный районный суд города Москвы, судья которого, сославшись на часть третью статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_4, письмом уведомил его об отсутствии оснований для принятия данного заявления к производству. Частная жалоба ЛИЦО_5 на это письмо была возвращена судьей Басманного районного суда города Москвы со ссылкой на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 не предусматривает возможность обжалования писем; на том же основании судьей Московского городского суда ему была возвращена надзорная жалоба. Определением судьи Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2004 года ЛИЦО_6 в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, вынесенного в 1998 году по его делу, отказано на том основании, что по смыслу статьи 393 ГПК Российской ЛИЦО_4 рассмотрение подобных заявлений возможно тем же составом суда, которым принято решение по делу, судья же, вынесший решение по делу заявителя, в данном суде уже не работает. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_7 оспаривает конституционность Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, как не предоставляющих возможность в судебном порядке проверить законность постановлений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, при том что ими, как утверждает заявитель, может искажаться смысл действующих правовых актов. Кроме того, ЛИЦО_7 просит признать не соответствующими статьям 19, 46 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 часть третью статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_4, как не предусматривающую право на повторное обращение в суд с исковым заявлением после устранения его недостатков, 3 статью 337 ГПК Российской ЛИЦО_4, определяющую порядок подачи кассационных жалобы, представления, статьи 376 и 377 ГПК Российской ЛИЦО_4, как не относящие к актам, подлежащим обжалованию в кассационном и надзорном порядке, письмо, которым судья сообщает заявителю о том, что его жалоба не может быть принята к рассмотрению, а также статью 393 ГПК Российской ЛИЦО_4, как не учитывающую случаи объективной невозможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений тем же составом суда, который первоначально рассматривал дело. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_8 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. В Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 15 июля 2004 года № 307-О заявителю уже была разъяснена возможность использования конкретной процедуры защиты его прав в связи с оспариванием им в суде общей юрисдикции постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 декабря 1992 года № 16 (утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской ЛИЦО_4 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4»). Следовательно, нет оснований полагать, что Законом РСФСР «О судоустройстве РСФСР» были нарушены его конституционные права и свободы. 2.2. Согласно части третьей статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_4 отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же 4 основаниям, т.е. в связи с теми же процессуальными фактами, установление которых в силу части первой данной статьи обязывает судью отказывать в принятии искового заявления. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в нарушение части третьей статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_4 в Басманный районный суд города Москвы с требованием, тождественным ранее заявленному им в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, не дает оснований полагать, что этой нормой, как и статьями 337, 376 и 377 ГПК Российской ЛИЦО_4 были нарушены его конституционные права и свободы, – из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантирующей каждому право на судебную защиту, не вытекает, что заинтересованное лицо вправе по своему усмотрению выбирать установленные федеральными законами конкретные формы и процедуры такой защиты. 2.3.
Статья 393 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая подсудность дел по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, не предусматривает каких-либо ограничений для пересмотра судебного постановления другим судьей того же суда, в котором рассматривалось соответствующее дело. Проверка же правильности применения и толкования правовых норм в конкретном деле (в данном случае – статьи 393 ГПК Российской ЛИЦО_4) относится к ведению вышестоящего суда общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов