Определение Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 № 80-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 250 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10 город Москва 16 марта 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина ЛИЦО_5 о признании притворной, противной основам правопорядка и нравственности сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также о признании предварительного договора купли-продажи указанной доли заключенным. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующим статьям 2, 8, 17 (части 1 и 2 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 40 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_10 пункт 3 статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_10, согласно которому при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. По мнению заявителя, порядок применения пункта 3 статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_10 законодателем не урегулирован, а установленный постановлением Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 от 22 марта 1966 года № 32 «О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК, регулирующих отношения собственности на жилой дом» (в редакции от 21 декабря 1993 года) порядок, в силу которого при предъявлении иска о переводе на участника долевой собственности прав и обязанностей покупателя истец обязан внести в суд уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов, исключает возможность полного возмещения вреда, причиненного участнику долевой собственности. В жалобе указывается также, что установленный пунктом 3 статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_10 механизм защиты права преимущественной покупки доли в праве собственности является избыточным, так как существуют другие способы защиты прав, которыми может воспользоваться заинтересованное лицо. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные гражданином ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 3 2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Как свидетельствуют приложенные к жалобе ЛИЦО_5 материалы, в сентябре 2003 года заявитель отказался от заключения по предложению гражданки ЛИЦО_7 договора купли-продажи принадлежащей ей доли в праве их общей долевой собственности на квартиру. В октябре того же года заявитель также не согласился с ее предложением о заключении договора по новой цене, и доля была продана третьему лицу. Кроме того, ЛИЦО_8 отказался от заявленного им требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по заключенному договору. Следовательно, нет оснований для вывода о том, что пунктом 3 статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_10, который сам по себе направлен на защиту прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, были нарушены конституционные права заявителя. 2.2. Гражданский кодекс Российской ЛИЦО_10 – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской ЛИЦО_10 основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_10) – не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской ЛИЦО_10 вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК Российской ЛИЦО_10, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. ЛИЦО_8, не соглашаясь с отказом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований о признании сделки 4 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру притворной, противной основам правопорядка и нравственности, указавшего, что истец не вправе обосновывать свои требования ссылкой на нарушение преимущественного права покупки, как регламентируемого специальными нормами, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных решений, в том числе в части применения разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 от 22 марта 1966 года № 32. Разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_10 в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» неподведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_10 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 Судья-секретарь 5 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 Ю.М.Данилов