Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 162-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и частью четвертой статьи 380 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Москва 21 апреля 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установил: 1. Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 согласился с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 25 июня 2004 года, которым надзорная жалоба гражданина ЛИЦО_5 на судебные постановления, принятые в 1999 году по его делу по иску к Брянскому наркологическому диспансеру о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, на основании статьи 380 ГПК Российской ЛИЦО_9 была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_9 (письмо от 31 сентября 2004 года). Советский районный суд города Брянска определением от 18 августа 2004 года отказал ЛИЦО_6 в восстановлении данного срока. Кассационная и надзорная жалобы на это определение были оставлены без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_9, согласно которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу, и части четвертой статьи 380 того же Кодекса, в соответствии с которой надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. По мнению заявителя, часть вторая статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_9 нарушает статьи 33, 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, а часть четвертая статьи 380 ГПК Российской ЛИЦО_9 - не соответствует статьям 33 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд 2 Российской ЛИЦО_9 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Установление в законе сроков для обжалования решений судов нижестоящих инстанций обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Рассмотрение же вопроса об изменении или отмене сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя. В соответствии со статьей 112 ГПК Российской ЛИЦО_9 лица, заинтересованные в пересмотре судебного акта в порядке надзора, но пропустившие по уважительным причинам срок на подачу надзорной жалобы, вправе подать ходатайство о его восстановлении в суд первой инстанции, рассматривавший дело. Следовательно, оспариваемыми законоположениями, находящейся в системной взаимосвязи, конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, нарушены не были. Проверка же законности и обоснованности конкретных судебных решений, касающихся восстановления пропущенного заявителем срока на обращение с жалобой в суд надзорной инстанции, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов № 162-О