Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 № 228-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Москва 23 июня 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе заместителя ЛИЦО_3ЛИЦО_12, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность пункта 1 статьи 28 СК Российской ЛИЦО_4, содержащего перечень лиц, имеющих право требовать признания брака недействительным, и части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 об основаниях освобождения от доказывания. Как следует из представленных материалов, определением Можайского городского суда Московской области от 15 октября 2002 года ЛИЦО_9 и ЛИЦО_6 отказано в принятии заявления о признании недействительным брака между гражданином ЛИЦО_10 и гражданкой ЛИЦО_11. Решением этого же суда от 22 апреля 2004 года им отказано в удовлетворении иска к администрации Ваулинского сельского округа и Московской областной регистрационной палате о признании недействительными завещания, договора купли-продажи земельного участка, постановлений главы администрации Ваулинского сельского округа, свидетельств о государственной регистрации прав на дом и земельный участок и об изменении долей жилого дома, признании права собственности на земельный участок. По мнению заявителей, пункт 1 статьи 28 СК Российской ЛИЦО_4 содержит необоснованно суженный круг лиц, имеющих право требовать признания брака недействительным, что нарушает их права, гарантированные статьями 2, 18, 45, 46, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, статьями 3, 5, 6, 8, 13, 14 и 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколами № 1 и № 7 к ней. Требование о проверке конституционности части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 заявители выдвигают в связи с его неправильным, по их утверждению, истолкованием и применением судебными инстанциями общей юрисдикции. Кроме того, заявители указывают на противоречие оспариваемых норм иным нормам Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Федерального закона "О прокуратуре Российской ЛИЦО_4", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4. 2 Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Из названного конституционного права не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4 федеральными законами. Именно такой случай предусмотрен в пункте 1 статьи 28 СК Российской ЛИЦО_4, устанавливающем исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право требовать признания брака недействительным, что, следовательно, не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав. Ссылка заявителей в обоснование их позиции по поставленному вопросу на статьи 55 (часть 3) и 56 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 как необоснованная. 3. Согласно части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из жалобы, заявители, формально требуя проверки конституционности положения статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, по существу, ставят перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вопрос о проверке законности и обоснованности судебных решений, в основу которых были положены факты, имеющие в силу преюдициальное значение в силу названного положения. Между тем разрешение этого вопроса в соответствии со статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 неподведомственно, как неподведомственна ему и проверка соответствия оспариваемых законоположений иным законодательным актам. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_12 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов 3 № 228-О