Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 № 282-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Трест 32" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 131, 198, 205, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и статьями 205, 430 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Москва 23 июня 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе заместителя ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ЗАО "Трест 32" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установил: 1. Решением Дзержинского суда Центрального района города Санкт-Петербурга было частично удовлетворено исковое заявление гражданина ЛИЦО_3 и на ЗАО "Трест 32" была возложена обязанность предоставить истцу благоустроенную жилую площадь, отвечающую санитарным и техническим требованиям, в размере не менее 12 квадратных метров, за счет управления Министерства Российской ЛИЦО_2 по налогам и сборам по Ленинградской области. При этом суд отклонил ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска истцом сроков исковой давности и с учетом личностных особенностей истца удовлетворил его ходатайство о восстановлении этого срока. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ЗАО "Трест 32" оспаривает конституционность статей 131, 198, 205 и 206 ГПК Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, содержащимися в них нормами, как допускающими возможность предъявления требований о присуждении имущества путем подачи искового заявления иска о возложении на ответчика обязанности совершения действий по предоставлению имущества, заранее конкретно не определенного и не оцененного, возможность принятия такого заявления судом к своему производству и удовлетворения заявленных требований и тем самым - принуждение к использованию своих способностей и имущества против собственной воли, были нарушены его права, гарантированные статьями 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2. Заявитель также полагает, что статья 205 ГК Российской ЛИЦО_2, которая по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность неограниченного по времени и основаниям восстановления сроков исковой давности по требованиям граждан, противоречит статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2. В жалобе указывается также, что статья 430 ГК Российской ЛИЦО_2, которая по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность возложения на стороны, подписавшие договор и указавшие в нем свои намерения о передаче имущества в пользу третьих лиц без включения данных лиц как сторон в договор, без принятия конкретных публичных обязательств перед этими лицами и без специального указания в договоре о наделении третьих лиц правом самостоятельного требования исполнения по договору в свою пользу, обязанности по приобретению 2 и передаче такого имущества указанным в договоре третьим лицам против воли сторон, нарушает статьи 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные ЗАО "Трест 32" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" гражданин и объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Конституция Российской ЛИЦО_2, гарантируя каждому право на защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статьях 46 (часть 1) и 47 (часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок обращения с заявлением о защите своих прав и законных интересов в суд, который определяется, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_2, федеральными законами. Следовательно, статьи 131 и 198 ГПК Российской ЛИЦО_2 о форме и содержании искового заявления, о содержании решения суда сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя. Проверка же правильности применения судами общей юрисдикции указанных процессуальных норм, а также вынесенных по конкретному делу судебных актов с точки зрения правильности толкования и применения судами норм материального права, что послужило фактическим поводом для обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, является прерогативой вышестоящих судов и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 в соответствии со статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" не относится. Кроме того, материалы, приложенные к жалобе, не подтверждают применение в деле заявителя статей 205 и 206 ГПК Российской ЛИЦО_2. Следовательно, обращение заявителя в этой части по смыслу статей 96-97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" не является допустимым. 2.2. По своему содержанию статья 205 ГК Российской ЛИЦО_2 о восстановлении срока исковой давности, предусматривающая возможность восстановления срока исковой давности в случаях, когда суд признает уважительной причину его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца, направлена на защиту нарушенных прав граждан и в качестве таковой также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Проверка правильности решения суда общей юрисдикции, которым было удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 неподведомственна. 2.3. Положения статьи 430 ГК Российской ЛИЦО_2 о договоре в пользу третьего лица, закрепляющие в общей форме понятие и условия договора в пользу третьего лица, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, посвященными, в частности, исполнению обязательств, направлены на развитие имущественного оборота и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя. Довод заявителя о нарушении его конституционных прав положениями статьи 430 ГК Российской ЛИЦО_2 фактически направлен на проверку законности и обоснованности конкретного судебного решения, что Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 также неподведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 3 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Трест 32", поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_1 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Ю.М.Данилов № 282-О