Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 № 293-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 6 статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_4 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_4" и статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Москва 23 июня 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный по приговору Ленинского районного суда города Смоленска от 28 июня 2004 года за совершение ряда преступлений, обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение его конституционных прав положением пункта 6 статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской ЛИЦО_4" (в редакции от 15 декабря 2001 года), согласно которому судья, полномочия которого прекращены в связи с истечением их срока или в связи с достижением предельного возраста, продолжает осуществлять полномочия судьи до вступления в должность нового судьи или до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с участием данного судьи. По мнению заявителя, это положение, позволившее рассмотреть его уголовное дело и постановить по нему приговор судье Ленинского районного суда города Смоленска, трехлетний срок полномочий которого истекал 5 марта 2004 года, нарушает его права и не соответствует статьям 2, 4, 47, 83 (пункт "е") и 90 Конституции Российской ЛИЦО_4. ЛИЦО_5 ооспаривает также конституционность части третьей статьи 255 УПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, вправе по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд продлить срок содержания подсудимого под стражей, но каждый раз не более чем на 3 месяца. Как утверждает заявитель, на основании этой нормы суд, рассматривавший его уголовное дело, неоднократно продлевал срок его содержания под стражей, чем нарушил его право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба 2 признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем из представленных ЛИЦО_5 документов не усматривается, что оспариваемыми им законоположениями нарушаются его конституционные права. 2.1. Согласно статье 47 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Судья, в частности, управомочен рассматривать дела, если он в соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_4 и федеральными законами назначен на должность и сохраняет полномочия судьи. В силу статьи 121 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Таким законом является, в частности, Закон Российской ЛИЦО_4 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_4", статьей 11 которого предусматривается, что судья федерального суда в первый раз назначается на должность сроком на три года (пункт 2) и его полномочия прекращаются в последний день месяца, в котором истекает срок его полномочий (абзац третий пункта 6). Данная статья содержит и оспариваемое заявителем правило, позволяющее судье, полномочия которого прекращены, продолжать осуществление полномочий судьи до вступления в должность нового судьи или до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием (абзац пятый пункта 6). Указанное правило имеет своей целью обеспечение стабильности функционирования судебной системы и создание условий для завершения производства по рассматриваемым судом делам и само по себе конституционные права заявителя не нарушает. 2.2. Затронутый в жалобе ЛИЦО_5 вопрос о конституционности части третьей статьи 255 УПК Российской ЛИЦО_4 ранее уже был предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4, что получило свое отражение в его определениях от 27 мая 2004 года по жалобе гражданина ЛИЦО_6 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 255 УПК Российской ЛИЦО_4 и от 30 сентября 2004 года по жалобе гражданина ЛИЦО_7 на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 255 УПК Российской ЛИЦО_4. Сформулированная Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в названных определениях правовая позиция получила свое развитие в принятом 22 марта 2005 года Постановлении по делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд. В нем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признал, что часть третья статьи 255 УПК Российской ЛИЦО_4 не противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Выявленный Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 конституционно-правовой смысл данной нормы является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование. Названные решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 сохраняют свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также 3 поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 293-О