Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 370-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 24 и 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 20 октября 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В марте 2003 года гражданка ЛИЦО_5 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении гражданина ЛИЦО_6 к уголовной ответственности по статье 130 УК Российской ЛИЦО_3 за нанесенное ей в феврале того же года оскорбление, однако это заявление дважды возвращалось заявительнице мировым судьей для приведения его в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. В марте 2004 года заявление ЛИЦО_4 было рассмотрено судьей Октябрьского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, постановлением которого на основании пункта 12 части первой статьи 448 УПК Российской ЛИЦО_3 ей было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что с 13 февраля 2004 года по 4 апреля 2004 года, в том числе на момент принятия судом решения по ее заявлению, ЛИЦО_7 являлся председателем участковой избирательной комиссии, уголовное дело в отношении которого в соответствии с названной нормой Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 может быть возбуждено только прокурором субъекта Российской ЛИЦО_3. В удовлетворении надзорных жалоб ЛИЦО_4 судьей Санкт-Петербургского городского суда, а затем и председателем этого суда отказано. Не было удовлетворено и заявление ЛИЦО_4 в прокуратуру Санкт-Петербурга, откуда ей было сообщено, что в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 27 УПК Российской ЛИЦО_3 уголовное преследование в отношении ЛИЦО_6 не может осуществляться и подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. Одной из причин таких решений по ее делу ЛИЦО_5 считает отсутствие в уголовно- процессуальном законе точного определения момента, с которого уголовное дело частного обвинения следует считать возбужденным, в связи с чем она просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 истолковать, с какой именно датой - с датой подачи потерпевшим заявления в суд, с датой принятия судом заявления к своему производству или же с какой-либо иной датой - совпадает момент возбуждения уголовного дела частного обвинения. Заявительница, кроме того, оспаривает конституционность статей 24 (основания к отказу в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела) и 319 (полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения) УПК Российской ЛИЦО_3, на основании которых, по ее мнению, суд, вместо того, чтобы применить по аналогии положения статьи 237 УПК Российской 2 ЛИЦО_3 и возвратить материалы заявительнице для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, установленном уголовно-процессуальным законом применительно к отдельным категориям лиц, вынес постановление об отказе в возбуждении дела частного обвинения, ставшее впоследствии препятствием для возбуждения прокурором в отношении ЛИЦО_6 уголовного дела в порядке пункта 12 части первой статьи 448 УПК Российской ЛИЦО_3. Этим, по мнению ЛИЦО_4, были нарушены ее права, гарантируемые статьями 10, 46-52, 55, 118 (части 1 и 2), 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, пункту 3 части первой статьи 3 и статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя и им затрагиваются его конституционные права и свободы. Оспариваемая заявительницей статья 24 УПК Российской ЛИЦО_3 содержит перечень обстоятельств, препятствующих производству по уголовному делу и служащих основанием для отказа в возбуждении уголовного дела либо для его прекращения. Вопросы, относящиеся непосредственно к процедуре принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении и к определению круга субъектов, управомоченных принимать такие решения, эта статья не регулирует. Не регулирует указанные вопросы и статья 319 УПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающая полномочие мирового судьи возвратить заявление о преступлении в случае ненадлежащего его оформления, а также определяющая порядок действий судьи при наличии оснований для назначения судебного заседания. В равной мере названные статьи не определяют, какие именно решения должны выноситься судьей по заявлению потерпевшего или его законного представителя о принятии дела частного обвинения к производству в случаях, когда уголовно-процессуальным законом установлен особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц, и не устанавливают правила разрешения конкуренции между соответствующими общими и специальными нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3. Указанные вопросы подлежат разрешению в процессе правоприменения судами общей юрисдикции с учетом совокупности норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, в системе с которыми действуют его статьи 24 и 319. При этом оспариваемые ЛИЦО_4 статьи ни сами по себе, ни в единстве с другими нормами не лишают потерпевшего права обжаловать решения суда по делу частного обвинения в вышестоящие судебные инстанции, равно как и права обратиться в компетентные государственные органы с заявлением о возбуждении при наличии предусмотренных законом оснований и условий уголовного дела в порядке, установленном статьей 448 УПК Российской ЛИЦО_3, а также не возлагают на суд, вопреки утверждению заявительницы, выполнение не свойственных ему функций обвинения либо защиты. Кроме того, в представленных ЛИЦО_4 материалах не содержится каких-либо указаний на то, что решение судьи об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЛИЦО_6 вынесено на основании именно статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из постановления судьи Октябрьского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 1 марта 2004 года, данное решение было принято им в соответствии с пунктом 12 части первой статьи 448 УПК Российской ЛИЦО_3, относящим возбуждение уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии к полномочиям прокурора субъекта Российской ЛИЦО_3. Таким образом, оспариваемой заявительницей нормой уголовно-процессуального закона ее конституционные права и свободы не нарушаются, что в силу статей 96 и 97 Федерального 3 конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" препятствует принятию данной жалобы к рассмотрению. Проверка же законности и обоснованности принятых судом общей юрисдикции по заявлению ЛИЦО_4 решений в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 370-О