Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 373-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 4, пунктом 6 части первой статьи 24, частью первой статьи 239, пунктом 1 статьи 254 и пунктом 10 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Москва 20 октября 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой на нарушение его конституционных прав статьей 4 (действие уголовно-процессуального закона во времени), пунктом 6 части первой статьи 24 (основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела), частью первой статьи 239 (прекращение уголовного дела или уголовного преследования в ходе предварительного слушания), пунктом 1 статьи 254 (прекращение уголовного дела в судебном заседании) и пунктом 10 части первой статьи 448 (возбуждение уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц) УПК Российской ЛИЦО_5. Как утверждается в жалобе, в силу пункта 6 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_5 уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае отсутствия заключения суда о наличии признаков преступления в действиях лиц, указанных, в частности, в пункте 10 части первой статьи 448 УПК Российской ЛИЦО_5, к числу которых относятся и адвокаты. Несмотря на то, что в отношении ЛИЦО_6, являющегося адвокатом, такое заключение суда получено не было, суды отказали заявителю в прекращении его уголовного дела, ссылаясь на то, что в период досудебного производства, когда возбуждалось уголовное дело в отношении ЛИЦО_6 и он привлекался в качестве обвиняемого, действовал Уголовно- процессуальный кодекс РСФСР, не предусматривавший необходимость получения заключения суда о наличии в действиях адвоката признаков преступления. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы уголовно-процессуального закона в их истолковании правоприменительной практикой ставят в неравное положение лиц, возбуждение уголовного дела в отношении которых осуществлялось в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального кодекса РСФСР, и лиц, производство в отношении которых началось после введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, чем нарушаются его права, гарантируемые статьями 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 52, 53, 55 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_5. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные ЛИЦО_6 2 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. Из этого следует, что возбуждение в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5 производства о проверке конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются самой нормой закона и заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения, при котором права и законные интересы граждан могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 законодательные нормы, устанавливая в качестве гарантии неприкосновенности адвоката необходимость получения заключения суда о наличии в его действиях признаков преступления для решения вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела (пункт 10 части первой статьи 448 УПК Российской ЛИЦО_5) и регламентируя последствия нарушения органами предварительного расследования особого порядка производства в отношении данной категории лиц в виде прекращения уголовного дела, в частности, на стадиях предварительного слушания и судебного разбирательства при отсутствии в деле предусмотренного законом заключения суда (пункт 6 части первой статьи 24, часть первая статьи 239 и пункт 1 статьи 254 УПК Российской ЛИЦО_5), направлены исключительно на защиту прав и свобод указанной категории лиц и по самой своей природе не могут нарушать их. Определение же того, подлежали ли оспариваемые нормы, в том числе с учетом положений статьи 4 УПК Российской ЛИЦО_5, применению в деле заявителя и оценка в связи с этим законности и обоснованности принятых судами решений в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 не входят, а являются прерогативой вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 Ю.М.Данилов № 373-О