Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 № 418-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 3, 4, 23, 62, 72, 89, 122, 123, 135, 154, 166, 167, 168, 169, 236, 237, 394, 395 и 396 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_11 город Москва 24 ноября 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 на основании срочных трудовых договоров (контрактов) об условиях труда гражданина Российской ЛИЦО_11 у иностранного нанимателя работал в Генеральном представительстве НАК "Узбекистон хаво йуллари" в России с сентября 1996 года на должности диспетчера в аэропорту "Домодедово", с января 1998 года - на должности помощника представителя НАК в том же аэропорту, а с декабря 1998 года в связи с сокращением занимаемой им должности - на нижеоплачиваемой должности агента по обслуживанию рейса НАК "Узбекистон хаво йуллари" в этом аэропорту. В дальнейшем приказами работодателя ЛИЦО_7 перемещался для исполнения обязанностей по указанной должности в аэропорт "Шереметьево", что он, с одной стороны, посчитал незаконным переводом на другую работу, а с другой - как фактическое направление в служебную командировку. Савеловский районный суд города Москвы отказал ЛИЦО_8 в удовлетворении иска к Генеральному представительству НАК "Узбекистон хаво йуллари" в России о восстановлении в должности, взыскании разницы в окладах, внесении записи в трудовую книжку о работе на должности помощника представителя, взыскании заработной платы за работу в ночное время, отмене приказов о направлении в командировку, взыскании командировочных расходов, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск с учетом командировочных расходов и предоставлении документов, касающихся его работы, а также компенсации морального вреда в связи с их непредоставлением. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. В удовлетворении надзорных жалоб Московским городским судом и Верховным Судом Российской ЛИЦО_11 заявителю также было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит проверить конституционность статей 3, 4, 23, 62, 72, 89, 122, 123, 135, 154, 166, 167, 168, 169, 236, 237, 394, 395 и 396 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_11, указывая при этом, что его конституционные права нарушены не этими - соответствующими, по его мнению, Конституции Российской ЛИЦО_11 - положениями Трудового кодекса Российской ЛИЦО_11, а работодателем и судами общей юрисдикции, не применившими в его деле те нормы Кодекса, которые подлежали применению, и тем самым отказавшими ему в судебной защите. Кроме того, ЛИЦО_7 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 дать толкование статьи 154 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_11, поскольку считает, что она была неправильно истолкована судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении его кассационной жалобы. 2 Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11" ранее уведомлял ЛИЦО_6 о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные ЛИЦО_9 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, что должно быть подтверждено копией официального документа. Однако, как следует из приложенных к жалобе судебных решений, статьи 3, 4, 23, 62, 122, 123, 135, 167, 168, 169, 236, 237, 394, 395 и 396 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_11 в деле заявителя не применялись. Кроме того, в соответствии с пунктами 7 и 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11" в жалобе должны содержаться конкретные, указанные в названном Федеральном конституционном законе основания к рассмотрению обращения в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11, а также позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской ЛИЦО_11. Заявителем эти требования не соблюдены. Как следует из содержания жалобы, заявитель, не оспаривая конституционность перечисленных в ней статей Трудового кодекса Российской ЛИЦО_11, фактически обжалует законность и обоснованность действий и решений работодателя и вынесенных по его трудовому спору судебных решений. Между тем в соответствии со статьями 118 и 127 Конституции Российской ЛИЦО_11 выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям, и их истолкование относятся к полномочиям суда общей юрисдикции, разрешающего спор, а проверка законности и обоснованности его решения в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_11, - к полномочиям вышестоящих судебных инстанций. Разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_11 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_11 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 Судья-секретарь Конституционного Суда 3 Российской ЛИЦО_11 Ю.М.Данилов № 418-О