Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 № 453-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Москва 24 ноября 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установил: 1. Верховный суд Удмуртской Республики решением от 22 октября 2004 года, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 9 февраля 2005 года, отказал в удовлетворении заявления гражданина ЛИЦО_5 об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики от 15 марта 2004 года "О результатах выборов Президента Удмуртской Республики" и о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными. При этом суд отказался разрешить по существу заявление в части, касающейся нарушений избирательного законодательства, допущенных, по мнению ЛИЦО_5, участковыми и территориальными избирательными комиссиями, указав на подсудность этих требований районному суду. Кроме того, суд признал необоснованной ссылку ЛИЦО_5 на положения пункта 4 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_9", в соответствии с которыми решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдумов обжалуются в суды соответствующего уровня по подсудности, установленной пунктом 2 данной статьи; суд соответствующего уровня рассматривает решение комиссии, организующей выборы, референдум, а также решения нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении данных выборов, референдума в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты данных выборов, референдума. Такой вывод суд мотивировал тем, что, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9, относящий дела об оспаривании решений территориальных избирательных комиссий к подсудности районного суда, является более поздним процессуальным законом, чем содержащий процессуальные нормы о подсудности Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_9", в подобных случаях подлежат применению нормы названного Кодекса. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 части первой статьи 26 ГПК Российской ЛИЦО_9, содержащего перечень гражданских дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, и полагает, что он не соответствует статьям 46 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку преграждает доступ к правосудию и нарушает конституционное право граждан на судебную защиту. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 в порядке части второй статьи 40 2 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституция Российской ЛИЦО_9 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением предметной компетенции судов общей юрисдикции, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности. Право на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием заявителя такими законами являются Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9, предусматривающий в качестве общего правила положения, в соответствии с которыми гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, подсудных мировому судье, военным и иным специализированным судам, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской ЛИЦО_9, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24), а также Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_9", согласно которому решения и действия (бездействие) избирательных комиссий, кроме Центральной избирательной комиссии Российской ЛИЦО_9, избирательных комиссий субъектов Российской ЛИЦО_9, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_9, обжалуются в районные суды (пункт 2 статьи 75). В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 26 ГПК Российской ЛИЦО_9 верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской ЛИЦО_9 (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_9, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума. Таким образом, оспариваемое законоположение не исключает для заявителя возможность реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем подачи заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) территориальных и участковых избирательных комиссий в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом. Оно не является препятствием для доступа к правосудию и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права и свободы, в частности право на судебную защиту. 2.2. Как следует из содержания жалобы, ЛИЦО_7, формально требуя проверки конституционности положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9, фактически выражает несогласие с постановлениями судов, которые при рассмотрении конкретного дела признали необоснованной его ссылку на положения пункта 4 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_9" и отказались установить незаконность постановления Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики посредством рассмотрения по существу решений всех нижестоящих избирательных комиссий. Между тем пункт 4 части первой статьи 26 ГПК Российской ЛИЦО_9 и пункт 2 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_9", рассматриваемые во взаимосвязи с другими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 и названного Федерального закона, предполагают обязанность суда соответствующего уровня оценить не только решения и действия (бездействие) избирательной комиссии, организующей выборы, но и решения и 3 действия (бездействие) всех нижестоящих комиссий, принимавших участие в организации и проведении данных выборов, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты указанных выборов. Проверка же правильности применения правовых норм при рассмотрении конкретного дела судом общей юрисдикции и тем самым - законности и обоснованности судебного решения к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установленным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов № 453-О