Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 46-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 61, 64, 65 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 25 января 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В жалобе гражданина ЛИЦО_4 оспаривается конституционность содержащихся в статье 61, части второй статьи 64 и статье 65 УПК Российской ЛИЦО_3 положений, согласно которым, соответственно, судья подлежит отводу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела; после начала судебного следствия заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне; отвод, заявленный судье, рассматривающему уголовное дело единолично, рассматривается этим же судьей. Им также ставится вопрос о признании неконституционной части пятой статьи 355 УПК Российской ЛИЦО_3, как исключающей возможность обжалования в кассационном порядке постановлений и определений суда, вынесенных в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства. По мнению ЛИЦО_4, названные нормативные положения позволили судье отказать в рассмотрении отвода, заявленного ему по мотиву выявившейся в ходе судебного разбирательства необъективности, и лишили заявителя возможности обжаловать принятое судьей решение в кассационном порядке, чем нарушили права, гарантируемые статьями 2, 15 (часть 4), 17, 18, 45, 46 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем представленными ЛИЦО_5 документами нарушение его конституционных прав оспариваемыми нормами уголовно-процессуального закона не подтверждается. Часть вторая 2 статьи 61 УПК Российской ЛИЦО_3 не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Ни эта статья, ни статьи 64 и 65 УПК Российской ЛИЦО_3 не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела. Само же по себе то, что судья при рассмотрении уголовного дела заявителя отказал в рассмотрении заявленного ему отвода и не признал достаточным основанием для отвода факт отклонения ранее заявлявшихся стороной защиты ходатайств по вопросам исследования доказательств, не может расцениваться как свидетельство неконституционности оспариваемых ЛИЦО_5 норм закона. Проверка законности и обоснованности этого решения судьи может быть осуществлена вышестоящими судебными инстанциями одновременно с проверкой законности и обоснованности постановленного судьей приговора или иного итогового решения по делу. Положение оспариваемой заявителем части пятой статьи 355 УПК Российской ЛИЦО_3 не препятствует такой проверке, равно как не исключает возможность повторного заявления стороной отвода судье при выявлении обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о наличии личной заинтересованности судьи в исходе уголовного дела. Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 364 УПК РСФСР, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в кассационном порядке вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают гарантируемые Конституцией Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьями 45, 46 и 55 (часть 3), права граждан. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 46-О