Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 № 98-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Москва 24 марта 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Л.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установил: 1. Судья Томского областного суда, изучив истребованное по надзорной жалобе ЛИЦО_5 дело по ее заявлению об установлении факта применения репрессий в административном порядке и выдачи справки о реабилитации, определением от 23 июля 2003 года отказал в его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, содержавшее просьбу вынести определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, было возвращено исполняющим обязанности председателя Томского областного суда в связи с недостатками в его оформлении. Надзорные жалобы ЛИЦО_5, направленные в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, были возвращены по различным основаниям, в том числе потому, что они не рассматривались по существу председателем Томского областного суда, тогда как в соответствии с частью второй статьи 383 ГПК Российской ЛИЦО_4 только в случае отказа председателя суда надзорной инстанции субъекта Российской ЛИЦО_4 в вынесении определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции заявительница вправе подать надзорную жалобу в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 заявительница оспаривает конституционность части второй статьи 383 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции; в этом случае председатель соответствующего суда или заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 выносит свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. По мнению заявительницы, данная норма не соответствует статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той части, в какой она в значении, придаваемым ей правоприменительной практикой, обязывает лиц, участвующих в деле, не согласных с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, подавать повторные надзорные жалобы председателю суда надзорной инстанции, заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, в то время как по буквальному смыслу статьи 383 ГПК Российской ЛИЦО_4 этого не требуется. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в порядке части второй статьи 40 2 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" ранее уведомлял заявительницу о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Как следует из части второй статьи 383 ГПК Российской ЛИЦО_4, содержащаяся в ней норма, предоставляющая председателю суда надзорной инстанции, заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 право не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение о совершении данного процессуального действия, является дополнительной гарантией реализации конституционного права на судебную защиту и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявительницы. Решение же вопроса об установлении в главе 41 ГПК Российской ЛИЦО_4 процессуального порядка выражения председателем суда надзорной инстанции, заместителем ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 своего несогласия с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и об уточнении положений статьи 383 ГПК Российской ЛИЦО_4 к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 98-О