Определение Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 № 259-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 13 и 386 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Москва 18 июня 2004 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой, в которой оспаривал конституционность статей 226, 377, 378, 381, 385 и 389 ГПК Российской ЛИЦО_4, примененных, как он указывал, судами общей юрисдикции при разрешении трудовых споров о восстановлении на работе. Впоследствии заявитель уточнил обращенные к Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 требования и в своей последней жалобе просит проверить конституционность статей 13 и 386 ГПК Российской ЛИЦО_4, регламентирующих вопросы обязательности судебных постановлений и процедуры рассмотрения дела в суде надзорной инстанции. По мнению заявителя, статья 13 ГПК Российской ЛИЦО_4, как не содержащая правила об ответственности судов за принятие к рассмотрению различных дел по спорам между теми же лицами, о том же предмете и по тому же основанию, и статья 386 названного Кодекса, как не предусматривающая положения об обязанности суда надзорной инстанции проверить дело в полном объеме, не ограничиваясь доводами жалобы, не соответствуют статье 37 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, статьям 6, 13 и 53 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные гражданином ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_4, устанавливая право каждого на судебную защиту (статья 46), не предусматривает конкретные процедуры реализации данного права, которые, исходя из ее статьи 71 (пункт "о"), определяются федеральным законом. Следовательно, статья 386 ГПК Российской ЛИЦО_4, регулирующая порядок рассмотрения дел по существу судом надзорной инстанции, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя. Несоответствие Конституции Российской ЛИЦО_4 статьи 13 ГПК Российской ЛИЦО_4 заявитель усматривает в отсутствии в ней необходимых, по его мнению, положений. Между тем внесение в действующее законодательство тех или иных уточнений и дополнений к компетенции 2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", не относится. Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на статью 37 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, статьи 6, 13 и 53 Конвенции о защите прав человека и основных свобод носит произвольный характер и не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 259-О